Решение от 12 февраля 2008 года №А23-235/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-235/08А-9-18
 
 
    12 февраля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ляй АГ Бау», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 737 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Михайлова Е.В. по доверенности от 09.01.2008, представителя Мазилкина С.В. по доверенности от 01.02.2008;
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела миграционного контроля Дониной М.А. на основании доверенности от 18.01.2008 № 1/213, ведущего специалиста-эксперта Кондалевой О.А. на основании доверенности от 03.09.2007 № 34,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – ответчик, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 737 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одновременно ООО «Ляй АГ Бау» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 24.12.2007 № 737 по делу об административном правонарушении, пояснив, что причиной пропуска срока явилось возвращение первоначального заявления, содержащего требования об оспаривании всех постановлений, вынесенных в отношении заявителя, датированных 24.12.2007, среди которых упоминалось постановление от 24.12.2007 № 737.
 
    С целью получения от ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, в судебном заседании, назначенном на 07.02.2008, был объявлен перерыв.
 
 
    Судебное заседание возобновлено 11.02.2008.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно при проведении проверки сотрудниками миграционной службы не представлялся документ, на основании которого проводилась проверка, акт по итогам проведенной проверки не составлялся. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением сроков, установленных в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, по существу вменяемого правонарушения представители заявителя пояснили, что иностранные граждане не являются работниками общества, а предоставлены ему на основании договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 15.08.2007 № 21-3027, заключенного с ООО «Строй Гарант Ресурс». Места для проживания непосредственно иностранными гражданами не предоставлялись. Заявителем был заключен с ООО «Строй Гарант Ресурс» договор субаренды от 30.10.2007, по которому последнему предоставлялись койко-места в санатории «Сокол». По мнению представителей заявителя, указанные койко-места не являются жилыми помещениями по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве с учетом дополнений к нему и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснили, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ляй АГ Бау» послужил факт привлечения 29.11.2007 гражданина Республики Молдова Скутару Н. к административной ответственности, по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители ответчика считают, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской гражданина Ефимьева Ю.В., прибывшего 14.12.2007 в миграционную службу в качестве представителя ООО «Ляй АГ Бау» по доверенности от 28.11.2007 для составления протокола по иному административному правонарушению. Как указали представители ответчика, протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 КЖ № 737 составлен должностным лицом, включенным в Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утвержденный Приказом МВД России от 02.06.2005 № 444. Также, представители ответчика указали, что несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным нарушением, влекущим обязательную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, представители ответчика, указали, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, миграционной службе заявителем не представлялись копии договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 15.08.2007 № 21-3027 и договора субаренды от 30.10.2007.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить указанный срок, посчитав причины его пропуска уважительными, поскольку при первоначальном обращении с заявлением об оспаривании, в том числе и постановления от 24.12.2007 № 737, срок нарушен не был, а для устранения послуживших основанием для возвращения заявлений общества обстоятельств, указанных в определениях Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 по делу № А23-41/08А-18-4В и от 24.01.2008 по делу № А23-93/08-9-1В, заявителем было затрачено минимальное количество времени.  
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057746130397.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2007 сотрудниками миграционной службы совместно с сотрудниками УНП УВД по Калужской области  и ОВД по Ленинскому округу г. Калуги были проведены мероприятия миграционного контроля по адресу: г. Калуга, Калуга Бор, санаторий-профилакторий «Сокол».
 
    В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Молдова Скутару Н., 26.12.1985 года рождения, который с его слов прибыл в г. Калугу 07.10.2007 для выполнения работ в ООО «Ляй АГ Бау» на строительной площадке завод «Фольксваген». По приезду Скутару Н. со стороны ООО «Ляй АГ Бау» было предоставлено жилье – помещение корпуса № 3 санатория-профилактория «Сокол», находящегося в аренде у ООО «Ляй АГ Бау» с 05.10.2007, согласно договора по предоставлению койко-мест № 100 от 05.10.2007. Скутару Н. по прибытии не встал на миграционный учет, что подтверждается его объяснениями, изложенными в протоколе от 29.11.2007 № 692. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что ООО «Ляй АГ Бау» является принимающей стороной, которая в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предоставило жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся на территории Калужской области с нарушением установленного порядка (правил миграционного учета).
 
    По результатам проверки инспектором отдела миграционного контроля  Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области Саенковым П.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 КЖ № 737.
 
 
 
 
 
 
    Рассмотрев 24.12.2007 материалы административного дела, временно исполняющий обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области Ильин Н.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 737, согласно которому ООО «Ляй АГ Бау» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В этой связи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
 
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом по смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, но лишь при условии, что такая доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола в некоторых случаях может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений представителей сторон, миграционная служба выявила правонарушение 29.11.2007, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 18.12.2007 на 14 часов 00 минут. Время и место составления в отношении ООО «Ляй АГ Бау» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было устно сообщено явившемуся в миграционную службу 14.12.2007 гражданину Ефимьеву Ю.В., действующему на основании доверенности от 28.11.2007, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка Ефимьева Ю.В. Доказательств того, что в адрес юридического лица направлялось извещение о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком копия письма от 06.12.2007 № 6/6192, направленная генеральному директору ООО «Ляй АГ Бау», содержит лишь информацию о времени и месте протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в назначенное время в присутствии вышеуказанного гражданина Ефимьева Ю.Г., действовавшего на основании той же доверенности. Между тем данная доверенность, выданная до обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения,  сроком действия на один год, не содержит указание на право Ефимьева Ю.Г. представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, а определяет лишь общие полномочия на представление интересов общества в различных учреждениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, включая возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять соответствующие доказательства, в том числе и те, на которых оно ссылалось в настоящем судебном заседании, но которые не были предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не представил доказательств извещения ООО «Ляй АГ Бау» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Расписка гражданина Ефимьева Ю.В., сделанная в протоколе об административном правонарушении, о получении его копии с данными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством не является по вышеуказанным основаниям.  
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление миграционной службы является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
 
    Кроме того, не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления миграционной службы не усматривается, что при назначении обществу административного наказания учитывались указанные обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления документов, указанных в ч. 4 упомянутой статьи.
 
    Таким образом, обнаружив наличие события административного правонарушения, не требующего проведения административного расследования или принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, миграционная служба должна была составить протокол об административном правонарушении немедленно, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случаях, предусмотренных ст. 28.5 этого же кодекса.
 
    Как указали представители ответчика, правонарушение, вменяемое ООО «Ляй АГ Бау», было обнаружено 29.11.2007, протокол об административном правонарушении составлен 18.12.2007, то есть довод заявителя о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, суд считает обоснованным.
 
    Однако, установленный в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
 
    Ошибочным является утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как инспекторы территориальных органов Федеральной миграционной службы включены в Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Приказом МВД России от 02.06.2005 № 444.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 24.12.2007 № 737 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2007 № 737, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области, и предусматривающее наложение штрафа в размере 250 000 рублей на ООО «Ляй АГ Бау», г. Москва.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков