Решение от 29 ноября 2007 года №А23-2349/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2349/07Г-16-23
    29  ноября  2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27  ноября  2007 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 29  ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Калугасельводстрой» г.Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» г.Калуга
 
    о взыскании 443 976 руб.77коп.
 
 
    при участии  в  заседании  представителей  истца Желязняковой Р.И. по доверенности от 08.10.2007, Покатович Т.В. по доверенности от 20.03.2007, Подлуцкого С.В. по доверенности от 30.11.2007
 
    представителя ответчика Слесарчук Е.А. по доверенности от 06.04.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Калугасельводстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о расторжении договора субподряда №20 от 31.10.20006, взыскании неиспользованных денежных средств в сумме 431 582 руб. как убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 269 руб., а всего  442 851 руб.
 
    Определением суда от 01.11.07 принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 349 руб. за период с01.06.07 по 01.11.07.
 
    Определением суда от 22.11.07 судом принято уточнение правового обоснования взыскания денежных средств в сумме 431 582 руб. как неиспользованных в порядке аванса в связи с расторжением договора  м уточнение начала периода просрочки для исчисления процентов с 26.07.07.
 
    В судебном заседании представители истца уменьшили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 394 руб. в связи с уточнением периода просрочки с 26.07.07 по 26.11.07. Исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения со ссылкой на нормы ст.314,328,395,405,425,450-452,715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку на ст. 823 указанного кодекса в части  требования о взыскании процентов не поддержали просят взыскать проценты по ст.395  кодекса как ответственность, мотивируя тем, что с момента нарушения срока исполнения обязательства более чем на один месяц, по истечении 7 дней после предъявления требования о возврате неиспользованной части аванса с предупреждением о расторжении договора имеет место неправомерное использование неиспользованного аванса.
 
    Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнениях к нему, в т.ч. ссылаясь на просрочку истца как кредитора. Пояснил, что о приостановлении всех работ по договору истцу не сообщалось, работы осуществлялись по март 2007 года включительно.
 
    Подтвердил факт наличия проектно-сметной документации к договору.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 394 руб. в связи с уточнением периода просрочки с 26.07.07 по 26.11.07, а также уточнение правового обоснования данного требования как ответственности без ссылки на ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом(генподрядчиком) и ответчиком(субподрядчиком) заключен договор субподряда от 31.10.06, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений и наружного водопровода на стройке «Реконструкция и расширение зданий военного городка в п.Грабцево под инфекционную больницу на 125 коек в г.Калуге.».(т.1л.д.8-12) в соответствии со сметами (т.2л.д.10-11, 23-65),  подписан расчет договорной цены (л.д.80-81т.1) с указанием работ, их стоимости и № сметного расчета, ведомость договорной цены на наружный водопровод (т.2л.д.22).
 
    Истцом ответчику была передана проектно-сметная документация  по накладным от 16.11.06 и  20.11.06(т.1л.д.138).
 
    Согласно ст.740  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Срок выполнения работ согласно п.5.1 договора установлен с даты подписания договора до 10.06.07. Кроме того, сторонами был составлен первоначальный (т.1л.д.82) и измененный от 28.11.06 (т.1л.д.83)  график производства  строительно-монтажных работ.
 
    Согласно измененному графику работы подлежали выполнению в период с декабря 2006 года по март 2007 года, с выполнением работ по строительству наружного водопровода в декабре 2006 года, также в декабре должны были быть начаты работы по разделу Ш, УП и УШ.
 
    Согласно п.3.1 общая стоимость работ составляла в ценах октября 2006 года 52 328 175руб., включая стоимость оборудования. Цена является открытой, порядок её изменения предусмотрен п.3.3.
 
    Согласно п.3.2 договора истец в течение 10 дней со дня подписания договор выделяет ответчику аванс в размере 20% от годового лимита строительно-монтажных работ.
 
    Из объяснений сторон с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации годовым лимитом с учетом выполнения работ является стоимость соответствующих работ, выполнение которых приходится соответственно либо на 2006 либо на 2007 годы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику был предоставлен аванс в сумме 1 463 020руб., в т.ч. путем перечисления денежными средствами в сумме 200тыс.руб. пл.поручением от 07.12.06 300тыс.руб. пл.поручением от 22.12.06 , 200тыс.руб. пл.поручением от 06.03.07, а также в виде предоставления материалов и услуг (т.1л.д.88-104). Указанное также подтверждается актом сверки (л.д.87т.1) за подписью руководителей сторон.
 
    Ответчиком были выполнены работы  на сумму 1 059 424 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 за январь, март и июль 2007 года.(т.1л.д.105-119) о работах по наружному водопроводу, а также актом сверки (л.д.87т.1).
 
    Из объяснений истца следует, что указанные акты были составлены самим истцом и направлены для подписания ответчику, тогда как указанная обязанность лежит на ответчике. Кроме того, пояснил, что в июле работы ответчиком не выполнялись,  акт за июль был составлен в связи с необходимостью закрытия остатка работ, выполненных в марте.
 
    Иные работы ответчиком по объекту не выполнялись.
 
    Согласно п.10.1, 10.3, 10.5 договора  истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор по указанным в нем основаниям, в т.ч. в случае задержки ответчиком хода выполнения работ по его вине в случае увеличения срока окончания строительства более чем на 1 месяц, путем направления письменного уведомления с указанием причин и срока расторжения договора, а по иным основаниям в порядке согласно ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В то же время, суд считает, что указанное не лишает истца права обратиться в суд за расторжением договора по указанному выше основанию в порядке, предусмотренном ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации..
 
    Претензией № 254 от 17.07.07(т.1л.д.20-21), направленной ответчику согласно квитанции 17.07.07 (т.1л.д.20) и полученной ответчиком согласно справке почты 19.07.07(т.2л.д.77),  истец сообщил ответчику о нарушении последним условий договора, в т.ч. срока выполнения работ более чем на 1 месяц, со ссылкой на условия п.9.1,9.2,10,11.2 договора потребовал возврата неотработанных денежных средств в сумме 431 337руб. 44коп., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по день возврата задолженности, предупредил об обращении в суд с иском о расторжении договора, о дате расторжения договора согласно п.10.3 не указал..
 
    В силу норм ст.708 указанного кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в т.ч. в виде просрочки должника в силу п.2ст.405 указанного выше кодекса.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением истцом обязанности по перечислению установленного размера аванса, необходимости изменения проектно-сметной документации к договору и свое право в связи с этим в силу норм п.1 ст.719 приостановить начатую работу.
 
    В силу норм ст. 719 указанного кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 кодекса).
 
    Согласно ст. 743. указанного кодекса строительство и связанные с ним работы осуществляются  в соответствии с технической документацией и со сметой. Также указанной нормой предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял истцу письма от 30.11.06 № 91 о необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию(т.2л.д.4); № 108 от 27.12.07 о необходимости проведения дополнительных работ  в связи с обводненностью грунта; от 27.12.07 № 109 также о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования; от 09.01.07 № 01 о не решении указанных в письмах от 27.12.07 № 108,109 вопросов, приостановлении в связи с этим работы экскаватора ввиду невозможности дальнейшего производства земляных работ , а также о необходимости осуществить финансирование закупки оборудования очистных сооружений для производства по ним работ. (л.д.70-72)
 
    Представили истца подтвердили получение от ответчика указанных выше писем. Доказательств получения истцом письма ответчика от 18.02.07 не имеется.
 
    Иных писем ответчиком в адрес истца, в т.ч. о приостановлении выполнении работ по договору не направлялось.
 
    Кроме того, из указанных выше актов по форме КС-2,КС-3, объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что работы выполнялись ответчиком на объекте включительно по март 2007 года, т.е. после направления указанных выше писем.
 
    Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по перечислению аванса в установленном размере также опровергаются материалами дела (указанными выше пл.документами и накладными на передачу материалов) с учетом выполнения в первую очередь работ по наружному водопроводу и их стоимости, исходя из представленного истцом графика об исполнении от 28.11.07. Доказательств выставления ответчиком истцу счетов и накладных на оплату оборудования согласно п.3.5 договора не имеется. В связи с чем, доводы о неоплате оборудования несостоятельны.
 
    Кроме того, ответчиком не в полном объеме были реализованы полученные в качестве аванса денежные средства и материалы. Так, ответчиком частично материалы были возвращены истцу по накладным  от 31.05.07(л.д.121,123т.1) с выставлением счетов-фактур (л.д.120,122т.1). Согласно акту сверки (л.д.87т.1) задолженность ответчика перед истцом  в настоящее время составляет 431тыс.582руб.
 
    Также ответчик не воспользовался предусмотренным п.10.2 договора правом на односторонний отказ от него в случае задержания перечисления аванса более чем на 1 месяц с момента начала срока действия договора
 
    Таким образом, приостановление выполнение работ в предусмотренном законом порядке (ст.719, 328, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не осуществлялось. Каких-либо изменений   в сроки выполнения работ в связи с изложенными выше обстоятельствами сторонами в порядке, предусмотренном п.5.2 договора не вносилось.
 
    А по накладным от 06.03.07, 11.04.07(т.1л.д.136,137) ответчик возвратил истцу  проектно-сметную документацию.
 
    Тем самым, фактически ответчик безмотивированно отказался от выполнения обязательств, что не допускается в силу норм ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения предусмотренного законом или договором порядка.
 
    Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на просрочку кредитора.
 
    С учетом изложенного, в установленный договором до 10.06.07 срок ответчик работы не выполнил, имеет место просрочка в их выполнении более чем на 1месяц, в т.ч. по наружному водопроводу (срок выполнения декабрь 2006 года).
 
    Следовательно, претензия ответчика  № 254 от 17.07.07(т.1л.д.20-21) предъявлена обоснованно, истцом выражено намерение об отказе от договора  с предъявлением требования о возврате неиспользованного аванса, с предупреждением об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении.
 
    Претензия получена ответчиком согласно справке почты 19.07.07(т.2л.д.77). В связи с чем, с учетом требований ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7-дневного срока истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами с 26.07.07по 26.11.07 в сумме 12 394 руб.
 
    С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.
 
    На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на  ответчика  пропорционально взысканной сумме  с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера,  также  с  ответчика  подлежит  взысканию  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в сумме  22 руб. 52 коп.  в  связи  с  увеличением  суммы  исковых  требований.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор субподряда № 20 от 31.10.2006 между закрытым акционерным обществом «Калугасельводстрой» г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» г.Калуга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима»          г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Калугасельводстрой»          г. Калуга денежные средства в сумме 431 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 руб.77коп., а всего 443 976 руб. 77 коп.  и  расходы  по  госпошлине  в  сумме  12 357 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима»            г. Калуга  в  доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 22 руб.52коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.А. Осипенко