Решение от 07 ноября 2008 года №А23-2349/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2349/07Г-16-23
 
    07  ноября  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07  ноября  2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном  объеме 07  ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черёмушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Калугасельводстрой», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Калуга,
 
    о расторжении договора и взыскании 443 976 руб. 77 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –        генерального директора Синицына М.И. на основании протокола
 
    от   31.07.2008 № 7;
 
    представителя Подволоцкой В.В. по доверенности от  01.09.2008;
 
    от ответчика – представителя Моисеевой Е.А. по доверенности от 18.12.2007;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Калугасельводстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптима»  о  расторжении договора субподряда от 31.10.2006 № 20 и взыскании 443 976 руб. 77 коп., в том числе неиспользованных денежных средств в сумме 431 582 руб. в качестве убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 394 руб. 77 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А23-2349/07Г-16-23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    При новом рассмотрении дела истец в уточнении исковых требований от 04.09.2008 (т.3, л.д.14)   просит обязать ответчика возвратить истцу задолженность в размере 431 582 руб. на основании ст.310, 397, 401, 728, п.1 ст.713, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивируя тем, что истцом были выделены средства в размере 1 515 014 руб. 98 коп., ответчиком освоено 1 083 432 руб. 98 коп., разница в размере 431 582 руб. составляет задолженность и расценивается истцом как неосновательное обогащение; в отношении требований о расторжении договора и о взыскании процентов какие-либо пояснения истцом не представлены.
 
    В уточнении исковых требований (т.3, л.д.37) истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 431 582 руб., в том числе основной долг 378 816 руб. 62 коп., а также 6563 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию, 42376 руб. 95 коп. за предоставленные услуги генподрядчика, 3824 руб. 99 коп. за услуги экскаватора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 122 руб. 48 коп. (расчет процентов – т.3, л.д.36),   всего – 486 704 руб. 48 коп.
 
    Поскольку истец при новом рассмотрении дела в письменных уточнениях и устных выступлениях не давал каких-либо пояснений относительно заявленного первоначально требования о расторжении договора, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свою позицию по данному требованию, указанному в исковом заявлении (т.1, л.д.4-5).
 
    В судебном заседании 07.11.2008 истец отказался от требования о расторжении договора, мотивируя тем, что ответчик в одностороннем порядке оставил объект, вернул проектно-сметную документацию, фактически расторгнув договор; последующие действия сторон также свидетельствуют о том, что указанный договор прекратил свое действие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30.07.2008 (т.3, л.д.5-7), а также отзыве на уточненные исковые требования от 31.10.2008 (т.3, л.д.53-57), считая, что договор  строительного подряда не расторгнут, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялось; кроме того, истец не воспользовался правом заказчика на отказ от исполнения договора подряда в соответствии со ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, доводы истца о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке  в апреле 2007 года опровергаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за июль 2007 года, указанными документами подтверждается, что работы на объекте велись; правовые основания для взыскания 378 816 руб. 62 коп. отсутствуют, денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве аванса, по своей правовой природе не являются убытками; истец не выполнил условие договора о перечислении ответчику в срок не позднее 10.11.2006 денежных средств в сумме 6 279 381 руб.; обязательства по финансированию строительства объекта не выполнены истцом; также не были выполнены условия договора об обеспечении готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ; пункт 3.8 договора, предусматривающий стоимость услуг генподрядчика, не предусматривает срок оплаты; ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в качестве основания для защиты требований истца, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы истца о возможности применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны; в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд не усматривает в отказе истца  противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем,  отказ истца от иска в части требования о расторжении договора принимается арбитражным судом в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
 
    Между ЗАО «Калугасельводстрой» (генподрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.10.06 (т.1, л.д.8-12), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений и наружного водопровода на объекте «Реконструкция и расширение зданий военного городка в п.Грабцево под инфекционную больницу на 125 коек в г.Калуге» в соответствии со сметами (т.2, л.д.10-11, 23-65),  подписан расчет договорной цены (т.1, л.д.80-81), ведомость договорной цены на наружный водопровод (т.2, л.д.22).
 
    По накладным от 16.11.06 и  20.11.06 (т.1, л.д.138) истцом была передана ответчику проектно-сметная документация.
 
    Срок выполнения работ согласно п.5.1 договора установлен с даты подписания договора до 10.06.07, кроме того, сторонами были составлены графики производства  строительно-монтажных работ (т.1, л.д.82-83), которыми предусмотрено выполнение работ в период с декабря 2006 года по март 2007 года, в том числе работ по строительству наружного водопровода в декабре 2006 года, также в декабре должны были быть начаты работы по разделу Ш, УП и УШ.
 
    Общая стоимость работ  в ценах октября 2006 года предусмотрена 52 328 175 руб., включая стоимость оборудования (п.3.1 договора).  
 
    Согласно п.3.2 договора истец в течение 10 дней со дня подписания договора обязан был уплатить ответчику аванс в размере 20% от годового лимита строительно-монтажных работ.
 
    Истцом  ответчику был предоставлен аванс в сумме 700 000 руб. путем перечисления денежных средств  платежными поручениями № 670 от 07.12.2006, № 734 от 22.12.2006, № 100 от 06.03.2007.
 
    Ответчиком выполнены работы  по наружному водопроводу на сумму 1 059 424 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2007 года, № 1 от 31.03.2007 года, № 1 от 31.05.2007 года, № 1 и № 2 от 31.07.2007 года и справками о стоимости выполненных работ за январь, март, май и июль 2007 года (т.1, л.д.105-119), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007 (т.1, л.д.87).
 
    В обоснование взыскания с ответчика задолженности в сумме 378 816 руб. 62 коп. истец ссылается на ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данной статье установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Между тем, применение указанной статьи к правоотношениям сторон невозможно без учета специальных норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих институт подряда.
 
    Согласно ст.740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что влечет за собой наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной правовой нормой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что для выполнения договора генподрядчик обязуется представить субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.
 
    Согласно п. 2.2.2 договора генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ в сроки и порядке, указанном в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении им своих обязанностей по договору подряда,  в том числе касающихся готовности строительной площадки и оборудования для осуществления ответчиком работ по строительству очистных сооружений.
 
    В соответствии с правилами  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.
 
    Если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у него имелись основания для приостановления работ в связи с тем, что в проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству наружного водопровода не был учтен проходящий рядом газопровод, а также возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, что повлекло неоднократное изменение и согласование проектной документации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, в том числе письмами № 91 от 30.11.2006 –  о необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию; № 108 от 27.12.2007 – о необходимости проведения дополнительных работ в связи с обводненностью грунта; № 109 от 27.12.2007 –  о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования; № 01 от 09.01.2007 о невозможности дальнейшего производства земляных работ, а также о необходимости осуществить финансирование закупки оборудования очистных сооружений для производства по ним работ.
 
    Кроме того, субподрядчик не имел возможности выполнить работы в согласованные договором сроки, с учетом того, что техническая документация была окончательно согласована только в марте 2007 года, а работы по строительству наружного водопровода надлежало выполнить в декабре 2006.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Как усматривается из материалов дела, подрядчик уведомил генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в техническую документацию и невозможности до этого выполнения работ.
 
    Таким образом, ответчик  воспользовался своим правом на приостановление работы и  уведомил об этом заказчика, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
 
    В претензии  № 254 от 17.07.07 (т.1. л.д.20-21)  истец потребовал возврата ответчиком неотработанных денежных средств в сумме 431 337 руб. 44 коп., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предупредил об обращении в суд с иском о расторжении договора, о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.10.3  в данной претензии не указано.
 
    Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в порядке, установленном законом, либо об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что  фактически договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком работы были приостановлены по изложенным выше основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец фактически перечислил ответчику  аванс в размере 700 000 руб.,  тогда как ответчиком выполнены работы на сумму 1 059 424 руб., что превышает сумму выплаченного аванса, следовательно, у истца отсутствуют основания   требовать от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы  долга 378 816 руб. 62 коп. не имеется.
 
    Из расчета истца и акта сверки усматривается, что в остальной части сумма   исковых требований складывается из стоимости  потребленной электроэнергии в сумме 6 563 руб. 44 коп., стоимости услуг экскаватора 3 824 руб. 99 коп., а также стоимости услуг генподрядчика в размере 42 376 руб. 95 коп.
 
    Указанные требования истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, расчет данных сумм ответчиком не оспаривается,  обязательство по оплате услуг генподрядчика и стоимости потребленной электроэнергии возникло из договора, следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и удовлетворению не подлежат.  
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом увеличения истцом суммы имущественных требований до    486 704 руб. 48 коп. и отказа от иска в части расторжения договора -  подлежит уплате госпошлина в сумме 11 234 руб. 08 коп., тогда как истцом уплачено     10 357 руб. и произведена доплата 2000 руб., следовательно из бюджета подлежит возврату 1 122 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 31.10.06.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима»,          г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Калугасельводстрой»,          г. Калуга  52 765 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 38 коп. и  расходы  по  госпошлине  в  сумме 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 93 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Калугасельводстрой»,          г. Калуга  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 686 от 06.09.2007
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                         подпись                                    С.В.Глазкова