Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А23-2348/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2348/2014
06 августа 2014 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ОГРН 1090280016155, ИНН 0276120182) 450049, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 13А,
к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (ОГРН 1057746436000, ИНН 7701587911) 249034, Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 43А, оф. 15, о взыскании 2 451 512 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Ямлихановой А.А. по доверенности от 01.07.2014;
от ответчика - представителя Алексенко Д.Г. по доверенности от 19.05.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" о взыскании убытков в сумме 2 451 512 руб. 87 коп.
В судебном заседании 28.07.2014 был объявлен перерыв до 04.08.2014.
В судебном заседании 04.08.2014 был объявлен перерыв до 05.08.2014.
До перерыва в судебное заседание явился и участвовал представитель истца, представитель ответчика отсутствовал.
После перерыва в судебное заседание явился и участвовал представитель ответчика, представитель истца отсутствовал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требование истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 0412/П от 26.04.2012, согласно условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором поставить оборудование, в том числе шкафы оперативного тока ШН 8003-1-20-220-45-0 УХЛ4 и щит собственных нужд 0,4кВ, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (т. 1, л.д. 54-65).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-2189/2014 по иску ООО "УфаАтомХимМаш" к ООО "КБ Техснаб" о взыскании денежных средств, был установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки по вышеуказанному договору, в связи с чем с него была взыскана в пользу истца штрафная неустойка.
Между истцом (поставщик) и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (заказчик) был заключен договор № ЮО-43/2012 от 03.05.2012, согласно условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором поставить оборудование, в том числе шкафы оперативного тока ШОТ-1, ШОТ-2 и щит ЩСН 0,4, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.
Истец, нарушив свои обязательства по своевременной поставке оборудования в рамках договора № ЮО-43/2012 от 03.05.2012, выплатил открытому акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой" штрафную неустойку в сумме 2 640 547 руб. 10 коп.
Ссылаясь на тот факт, что нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования в рамках договора № ЮО-43/2012 от 03.05.2012 и выплата в связи с этим штрафа, произошли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки по договору, заключенному им с истцом и выплатой штрафной неустойки в рамках договора № ЮО-43/2012 от 03.05.2012.
Так, из условий договора № 0412/П от 26.04.2012 следует, что ответчик нарушил обязательства по поставке шкафов оперативного тока ШН 8003-1-20-220-45-0 УХЛ4 и щита собственных нужд 0,4кВ.
Тогда как в рамках договора с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" № ЮО-43/2012 от 03.05.2012 истец нарушил обязательства по поставке шкафов оперативного тока ШОТ-1, ШОТ-2 и щит ЩСН 0,4.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств идентичности вышеперечисленного оборудования.
Кроме того, доводы истца о понесенных убытках в виде выплаты неустойки по договору с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" судом не принимаются, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по настоящему делу и неисполнением истцом обязательства перед своим контрагентом в рамках иного договора, поскольку трехсторонний договор между сторонами не заключался.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в рамках договора перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках иного договора, в котором уже истец выполняет роль поставщика. Тот факт, что товар был поставлен ответчиком для истца, не влияет на обязанности последнего надлежащим образом исполнить имеющиеся обязательства, возникшие в рамках самостоятельных сделок.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011по делу № А65-27986/2010.
В связи с чем, суд считает, что доводы истца не подтверждают ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков
