Решение от 21 ноября 2007 года №А23-2336/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2336/07А-11-174
    21 ноября 2007 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября  2007года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод, г. Калуга
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о признании незаконным бездействия,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсультаКазакевича И.Н., по доверенности от 17.09.2007 б/н, юрисконсульта Смирновой Е.Б., по доверенности от 07.06.2007 б/н;
 
    от ответчика – специалиста первого разряда Сорочкина Д.А., по доверенности от 03.10.2007 № 17700,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Восход - Калужский радиоламповый завод (далее- заявитель, ОАО «Восход»-КРЛЗ), г. Калуга обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ответчик, инспекция)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене частичного ареста имущества налогоплательщика, произведенного налоговым органом постановлением от 15.04.2003 № 2/2003.
 
    До принятия решения в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  изменил предмет иска и просил признать  незаконным отказ в снятии частичного ареста с имущества ОАО «Восход»-КРЛЗ, содержащийся в письме от 22.06.2007 №03-19/10176 и обязать инспекцию отменить частичный арест имущества , произведенный постановлением от 15.04.2003 № 2/2003.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что процедура взыскания  налога за счет имущества не  производится, так как признано недействительным решение инспекции от 14.01.2004 № 2/2004 о взыскании налога за счет имущества.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик обязанность по исполнению требования от 26.04.2002 №2191 об уплате налогов не выполнил, поэтому арест имущества является способом обеспечения исполнения его  обязанности по уплате налогов, поскольку у налогового органа отсутствует возможность списать данную задолженность.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив  заявленные требования, суд полагает, что  требования ОАО «Восход»-КРЛЗ подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 26.04.2002 Инспекцией было выставлено  в отношении ОАО «Восход»-КРЛЗ требование №2191 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в том числе по уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому  в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 7 253 262 руб.
 
    15.04.2003 Инспекция вынесла постановление №2/2003 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика в связи с неисполнением требования №2191 от 26.04.2002 на  указанную сумму и инкассовых поручений из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия.
 
    16.04.2003 произведен арест  имущества, о чем составлен протокол.
 
    В связи с неуплатой налога и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика 14.01.2004 в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение №02/2004 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-796/04А-5-54 от 05.05.2004, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, названное решение Инспекции признано недействительным.
 
    23.05.2007 ОАО «Восход»-КРЛЗ обратилось в Инспекцию с заявлением об отмене ареста.
 
    В письме от 22.06.2007 № 03-19/10176 Инспекция отказала в снятии частичного ареста на имущество, указав, что обязанность обществом по уплате  задолженности в сумме 7 287 578 руб. не исполнена.
 
    В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 этой статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанному постановлению должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации  арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
 
    В силу пункта 3 данной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что в настоящее время отсутствует решение о взыскании налогов, пеней и штрафов с ОАО «Восход»-КРЛЗ, в качестве обеспечительной меры для исполнения которого принято постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщица (плательщика сборов) или налогового агента от 15.04.2003 №2/2003.
 
    Таким образом, отказ Инспекции в снятии частичного ареста с имущества ОАО «Восход»-КРЛЗ противоречит действующему законодательству, что является  основанием для признания его недействительным.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области в снятии частичного ареста с имущества  открытого акционерного общества «Восход»-Калужский радиоламповый завод» г.Калуга, содержащийся в письме от 22.06.2007 №03-19/10176.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Восход»-Калужский радиоламповый завод г.Калуга.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Восход»- Калужский радиоламповый завод, расположенного по адресу: г.Калуга, Грабцевское Шоссе, дом 43, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001425910 госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                               В.Н.Егорова