Решение от 05 августа 2014 года №А23-2331/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2331/2014
 
 
    05 августа 2014 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
    В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Юхновского района", 249910, Калужская область, г. Юхнов. ул.Братьев Луканиных, д. 66, ОГРН 1024000720743  к  обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ-СТРОЙ", 248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 47Б, ОГРН 108402900582, ИНН 4029037730, о взыскании 248 475 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца - представителя Кудрявцевой В.А. по доверенности от 09.08.2013 №302,
 
    от ответчика - представителя Унковского И.В. по доверенности от  21.04.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Юхновского района" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 28.06.2012 в размере 248 475 руб. 58 коп.
 
    Представитель истца в  судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь  на нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором. 
 
    Представитель ответчика иск не признал, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2014 был объявлен перерыв до  04.08.2014.
 
    Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2014 с участием представителя  ответчика, допущенного в судебное заседание до объявления перерыва.
 
    Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №0337300025712000003-0162417-01 на капитальный ремонт  здания поликлиники ГБУЗ КО "ЦРБ Юхновского района" (л.д. 9-14), предметом которого является капитальный ремонт здания поликлиники "ЦРБ Юхновский район"  из материалов, изделий, конструкций подрядчика в соответствии с технической частью (приложение №3), сметной документацией (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), на условиях, предусмотренных договором.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в п.  1.2, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  №КС-3. 
 
    Цена договора составляет 3 613 573 руб. (п.  3.1. договора).
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, уклонение от уплаты предусмотренной договором нестойки,  истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    Согласно расчету истца неустойка начислена им за период с 29.08.2012 по 01.10.2013 в размере 248 473 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплаты в размере     8 568 руб. 05 коп.).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 2, пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    Пунктом 11 статьи 9 названного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, такая ответственность предусмотрена законом и договором. 
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении неустойки и фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена неустойка при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на несоразмерность установленной государственным контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки. В обоснование довода о чрезмерно высоком размере неустойки ответчиком представлена справка Банка России, согласно которой средневзвешенные процентные ставки по средствами в рублях, предоставленным банком составляли от 9,63% до 12,06%.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, размер неустойки судом снижается до 14 726 руб. 34 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России -8,25% годовых.
 
    С учетом частичного удовлетворения ответчиком требования о взыскании неустойки в размере 8 769 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 №652 (л.д. 23), исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 158 руб. 29 коп. 
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОМ-СТРОЙ" г.Калуга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Юхновского района" г.Юхнов Калужской области неустойку в размере 6 158 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                 подпись                                              И.В. Чехачева