Решение от 19 ноября 2007 года №А23-2328/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-913; 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2328/07А-14-133
 
 
    19 ноября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича,                           г. Обнинск Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области
 
    о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № Р-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от заявителя  – представителя Воробьева Д.Ю., по доверенности от 16.06.2006               № 40-01/181457;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Грозав О.В., по доверенности от 01.08.2007 б/н;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич,                   г. Обнинск Калужской области, (далее – заявитель, ИП Ворожейкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – ответчик, МИФНС РФ № 6) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № Р-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В процессе спора заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
 
    п. 1 ч. 1 в размере 76 047 (семьдесят шесть тысяч сорок семь) руб.;
 
    п. 2 ч. 1 в размере 63 857 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят  семь) руб.;
 
    п. 3 ч. 1 в размере 392 869 (триста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб.;
 
    п. 1-7 ч. 2 в размере 94 728 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб.;
 
    п. 8 ч. 2 в размере 40 331 (сорок тысяч семьсот триста тридцать один) руб.;
 
    п. 9 ч. 2 в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) руб.;
 
    п. 10 ч. 2 в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб.;
 
    п. 11 ч. 2 в размере 248 129 (двести сорок восемь тысяч сто двадцать девять) руб.;
 
    п. 2.1 «а» ч. 3 в размере 532 773 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) руб.;
 
    пп. 1-7 п. 2.1 «б» ч. 3 в размере 382 034 (триста восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб.;
 
    пп. 8 п. 2.1 «б» ч. 3 в размере 319 287 (триста девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб.;
 
    пп. 9 п. 2.1 «б» ч. 3 в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) руб.;
 
    пп. 10 п. 2.1 «б» ч. 3 в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.;
 
    пп. 11 п. 2.1 «б» ч. 3 в размере 1 964 343 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок три) руб.;
 
    п. 2.1 «в» ч. 3 в части начисления пени в размере 94 728 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь-сентябрь 2005 года;
 
    п. 2.1 «в» ч. 3 в части начисления пени в размере 40 331 (сорок тысяч семьсот триста тридцать один) руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (далее – ЕСН)  в Федеральный бюджет за 2005 год;
 
    п. 2.1 «в» ч. 3 в части начисления пени в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) руб. за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС за 2005 год;
 
    п. 2.1 «в» ч. 3 в части начисления пени в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС за 2005 год;
 
    п. 2.1 «в» ч. 3 в части начисления пени в размере 248 129 (двести сорок восемь тысяч сто двадцать девять) руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год;
 
    ч. 4 решения полностью;
 
    ч. 4 решения полностью.
 
    В судебном заседании заявитель  поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что  законодательно не установлено, какой именно адрес – почтовый, места нахождения согласно учредительным документам либо иной – должен быть указан в счете-фактуре, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адресов при заполнении счетов-фактур законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указание в упомянутых счетах-фактурах адреса ООО «Партнер-С» - г. Анива, ул. Транспортная, д. 19, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур, так же как являться основанием для непринятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Кириллова А.П. имела необходимые полномочия (соответствующие документы были представлены налоговому органу при рассмотрении возражений налогоплательщика), в связи с чем, вывод о нарушении порядка оформления счетов-фактур необоснован. Кроме того, налоговому органу на рассмотрение были представлены исправленные счета-фактуры.
 
    Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счетов-фактур покупателю с выделением суммы налога, такая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
 
    Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством  о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
 
    Отсутствие в счете-фактуре адреса поставщика не препятствует отнесению затрат к расходам в целях обложения налогом на прибыль и не может помешать налогоплательщику отнести свои затраты к расходам, учитывая то, что по правилам заполнения счета-фактуры, он может быть выдан покупателю после поставки товара, т.е. при наличии расходов.
 
    Поэтому, даже в отсутствие иных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товаров, в качестве документального подтверждения произведенных расходов должен приниматься счет-фактура.
 
    При рассмотрении материалов проверки 04.04.2007 в соответствии с п. 5           ст. 100 НК РФ заявителем были представлены документы (договоры займа от 15.09.2005 и от 30.12.2004, дополнительное соглашение от 15.09.2005 к договору займа) в соответствии с которыми у индивидуального предпринимателя               Горбачева В.В. (далее – ИП Горбачев В.А.) имелись встречные денежные обязательства, которые погашались поставками товара.
 
    Приобретение предпринимателем товаров у поставщиков, сведения о которых отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН), не является препятствием для включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН. 
 
    Отсутствие сведений о постановке поставщика на налоговый учет не опровергает факт приобретения заявителем спорных товаров и реальность их оплаты.
 
    Заявитель считает правомерным включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ расходов по оплате товаров, приобретенных даже у поставщиков, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или в ЕГРН.
 
    Указанное, по мнению заявителя, в полной мере распространяется и на уменьшение налоговой базы по ЕСН.
 
    Поскольку товар, приобретенный заявителем у неустановленных лиц, получен и оприходован, и ИП Ворожейкиным В.Н. подтверждена оплата товара даже неустановленным лицам, то оснований для непринятия таких расходов в качестве затрат по приобретению товаров, не имеется.
 
    Кроме того, весь полученный у ИП Горбачева В.А. товар был реализован заявителем.
 
    Проведение мероприятий дополнительного налогового контроля после составления справки налоговой проверки, означающей ее окончание, должно признаваться повторной проверкой.
 
    Встречные проверки, в соответствии  с абзацем 2 ст. 87 НК РФ, осуществляются исключительно при проведении налоговых проверок и не могут быть дополнительными мероприятиями налогового контроля.
 
    Под видом дополнительных мероприятий налогового контроля фактически проведена повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за уже проведенный период, что, по мнению заявителя, является нарушением положений абзаца 3 ст. 87 и  абзаца 2 ст. 89 НК РФ.
 
    Решение налогового органа вынесено без извещения заявителя о результатах проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, времени и месте рассмотрения всех материалов проверки, в том числе и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило заявителя возможности реализовать права, закрепленные ст. 21 НК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные  требования  не признал, мотивируя тем, что в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь, декабрь 2005 года налогоплательщиком представлена счет-фактура поставщика ООО «Партнер-С» от 15.08.2005 г. № 4 на сумму 2 793 880 руб., в том числе НДС  254 380 руб. По данному счете-фактуре заявитель предъявил к возмещению НДС в размере 121 800 руб., в том числе: по налоговой декларации за ноябрь 2005 года     30 487 руб., по налоговой декларации за декабрь 2005 года  23 720 руб.
 
    При камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года МИФНС РФ № 6 был направлен запрос от 18.04.2006 г. на проведение встречной проверки ООО «Партнер-С» по вопросу отражения в учете операций по реализации рыбопродуктов заявителю.
 
    По данным справки встречной проверки от 26.05.2006 г. № 12-21/3939 проведенной по указанному запросу МИФНС РФ № 1 по Сахалинской области, установлено, что:
 
    документы по требованию налогового органа обществом для проверки не представлены;
 
    адрес ООО «Партнер-С» в соответствии с учредительными документами - Сахалинская обл., г.Анива, ул.Транспортная, д. 9;
 
    руководителем общества является Просянников В.В.;
 
    ООО «Партнер-С» не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
 
    Проверкой установлено, что счет-фактура от 15.08.2005 г. № 4 подписана от имени руководителя ООО «Партнер-С» Кирилловой А.П., а не                 Просянниковым В.В., от имени главного бухгалтера также Кирилловой А.П., в качестве юридического адреса указан г. Анива, ул. Транспортная, 19, а не г. Анива,              ул. Транспортная, 9. Копия указанного счета-фактуры, представленная налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и копия того же счета-фактуры, представленная при проведении проверки, существенно различаются:
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки имеется оттиск печати                  ООО «Партнер-С», а в счете-фактуре, представленной вместе с налоговой декларацией она отсутствует;
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки НДС выделен в размере              254 380 руб., а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией в сумме 253 989 руб.;
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки указан товар «Горбуша с/м», а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией - «Горбуша н/п»;
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки цена товара указана в размере 33,86 руб., а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией  в размере 33,87 руб.
 
    В договоре поставки от 16.07.2005 года № 8, заключенном между заявителем и ООО «Партнер-С», в качестве генерального директора ООО «Партнер-С» значится также Кириллова А.П., а не Просянников В.В. и в качестве адреса                ООО «Партнер-С» указан г. Анива, ул. Транспортная, 19, а не г. Анива,                        ул. Транспортная, 9.
 
    Товарная накладная от 15.08.2005 № 4 ООО «Партнер-С», соответствующая счету-фактуре от 15.08.2005 г. № 4, подписана от имени руководителя                           Кирилловой А.П., а не Просянниковым В.В. и в качестве адреса ООО «Партнер-С» указан г.Анива, ул. Транспортная, 19, а не г. Анива, ул. Транспортная, 9.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ адрес грузоотправителя, цена товара, сумма НДС, предъявляемая покупателю товара должны быть обязательно указаны в счете-фактуре.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Проверкой установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС по операциям реализации товаров на внутреннем рынке РФ, в части поставок от ООО «Партнер-С».
 
    По основаниям, изложенным выше, счета-фактуры ООО «Партнер-С» не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС, на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.
 
    Проверкой признано неправомерным предъявление заявителем НДС к вычету по операциям реализации товаров на внутреннем рынке РФ, в части поставок от ООО «Партнер-С» в сумме 382 034 руб.
 
    Расходы по оплате за товар обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-С»  в сумме 6 220 031 руб. проверкой не приняты в качестве документально подтвержденных, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по ЕСН за 2005 год вследствие ее уменьшения на сумму оплаты поставщику                            ИП Горбачеву В.А.
 
    Согласно справке налогового органа от 16.11.2007 № 11-12-15935 в ЕГРН, а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: г. Москва,           пр. Вернадского, д. 126/4, кв. 89 отсутствуют; сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Александровича, имеющего ИНН 361000680105 отсутствуют; ИНН 361000680105 никакому индивидуальному предпринимателю не присваивался.
 
    В связи с этим,  расходы по оплате за товар ИП Горбачеву В.А. в сумме 8 890 298 руб. проверкой не приняты в качестве документально подтвержденных на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2005 год вследствие ее уменьшения на сумму оплаты поставщикам                            ООО «Партнер-С» и ИП Горбачеву В.А.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения заместителя начальника МИФНС РФ № 6 от 04.09.2006 № 11/147 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет:
 
    НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006;
 
    НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.06.2005;
 
    НДФЛ, удерживаемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    ЕСН, удерживаемого в качестве работодателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005                 по 30.06.2006 г.,
 
    Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 г.,
 
    Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
 
    Результаты проверки оформлены актом от  16.02.2007 № А-9.
 
    На основании указанного акта проверки заместителем начальника МИФНС РФ № 6 принято решение от 29.06.2007 № Р-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
 
    Заявитель привлечен к ответственности:
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 80 642 руб. за неуплату НДС;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 63 857 руб. за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 768 руб. за неуплату ЕСН в ФФОМС;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 320 руб. за неуплату ЕСН в ТФОМС;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 392 869 руб. за неуплату НДФЛ;
 
    Заявителю предложено уплатить все штрафные санкции, начисленные данным решением;
 
 
    Заявителю начислены пени:
 
    в размере 99 993 руб. за несвоевременную уплату НДС;
 
    в размере 40 331 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в Федеральный бюджет;
 
    в размере 485 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС;
 
    в размере 834 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС;
 
    в размере 248 129 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ;
 
    Заявителю предложено уплатить все пени, начисленные данным решением;
 
    Заявителю предложено уплатить:
 
    недоимку по уплате НДС в размере 403 210 руб.;
 
    недоимку по уплате ЕСН в Федеральный бюджет в размере 319 287 руб.;
 
    недоимку по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 3 840 руб.;
 
    недоимку по уплате ЕСН в ТФОМС в размере 6 600 руб.;
 
    недоимку по уплате НДФЛ в размере 1 964 343 руб.;
 
    Заявителя обязали внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;
 
    Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС по ставке 0 процентов по операциям реализации товаров на внешнем рынке в сумме 23 720 руб.
 
    Заявитель частично не согласен с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Индивидуальный предприниматель Ворожейкин В.Н. первоначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией    г. Обнинска 23.12.1999г., имеет свидетельство № И-12736 по виду деятельности «торгово-закупочная деятельность».
 
    08.10.2004 г. заявитель представил сведения, установленные п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Закона              № 76-ФЗ от 23.06.2003г.),  для внесения записи в ЕГРИП, на основании которых ему присвоен индивидуальный номер в ЕГРИП 304402528200041, выдано свидетельство от 08.10.2004 сер. 40 № 000678728.
 
    Согласно указанному свидетельству у заявителя зарегистрированы виды деятельности в качестве оптовой торговли рыбой, морепродуктами и консервами, а также розничной торговли рыбой и морепродуктами.
 
    Согласно представленным документам и данным проведенных мероприятий налогового контроля, в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 заявитель предпринимательскую деятельность не осуществлял.
 
    В период с 01.01.2004 по 30.06.2006 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и сфере оптовой торговли рыбо- и морепродуктами, сливочным маслом.
 
    В период с 01.04.2004 по 31.03.2005 заявитель, помимо оптовой торговли, осуществлял также розничную торговлю рыбо- и морепродуктами, сливочным маслом.
 
    В периоды с апреля по июль 2005 года, с октября по декабрь 2005 года, с января по июнь 2006 года заявитель осуществлял внешнеэкономическую деятельность в виде поставок рыбопродуктов на экспорт.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель являлся плательщиком НДС с операций по реализации товаров в сфере оптовой торговли.
 
    Проверкой установлено, что в периоды с апреля по июль 2005 года, с октября по декабрь 2005 года, с января по июнь 2006 года заявитель осуществлял поставки рыбопродуктов на экспорт в республику Беларусь и на Украину. Проверкой установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям, в части поставок товаров от               ООО «Партнер-С».
 
    В качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь, декабрь 2005 года заявителем представлен счет-фактура поставщика ООО «Партнер-С» от 15.08.2005 г. № 4 на сумму 2 793 880 руб., в том числе НДС 254 380 руб.
 
    По данному счету-фактуре заявитель предъявил к возмещению НДС в размере 121 800 руб., в том числе: по налоговой декларации за ноябрь 2005 года в сумме 30 487 руб., по налоговой декларации за декабрь 2005 года в сумме               23 720 руб.
 
    При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года МИФНС РФ № 6 был направлен запрос от 18.04.2006 г. на проведение встречной проверки ООО «Партнер-С» по вопросу отражения в учете операций по реализации рыбопродуктов заявителем.
 
    По данным справки встречной проверки от 26.05.2006 г. № 12-21/3939 проведенной по указанному запросу МИФНС РФ № 1 по Сахалинской области установлено, что:
 
    документы по требованию налогового органа обществом для проверки не представлены;
 
    адрес OOO «Партнер-С» в соответствии с учредительными документами - Сахалинская обл., г.Анива, ул. Транспортная, д. 9;
 
    руководителем OOO «Партнер-С» является Просянников В.В.;
 
    ООО «Партнер-С» не является плательщиком НДС, поскольку находится па упрощенной системе налогообложения.
 
    Счет-фактура от 15.08.2005 г. № 4 подписан от имени руководителя                ООО «Партнер-С» Кирилловой А.П., а не Просянниковым В.В., от имени главного бухгалтера также Кирилловой А.П., в качестве юридического адреса указан            г. Анива, ул. Транспортная, 19, а не г. Анива, ул. Транспортная, 9. Копия указанного счета-фактуры, представленная налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и копия того же счета-фактуры, представленная при проведении проверки, существенно различаются:
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки имеется оттиск печати               ООО «Партнер С», а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией она отсутствует;
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки НДС выделен в размере              254 380 руб., а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией в сумме 253 989 руб.;
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки указан товар «Горбуша с/м», а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией - «Горбуша н/п»;
 
    в счете-фактуре, представленном для проверки цена товара указана в размере 33,86 руб., а в счете-фактуре, представленном вместе с налоговой декларацией   33,87 руб.
 
    В договоре поставки от 16.07.2005 года № 8, заключенном между заявителем и ООО «Партнер-С», в качестве генерального директора ООО «Партнер-С» значится также Кириллова А.П., а не Просянников В.В. и в качестве адреса  ООО «Партнер-С» указан г. Анива. ул. Транспортная, 19, а не г. Анива,                               ул. Транспортная, 9.
 
    Товарная накладная от 15.08.2005 № 4 ООО «Партнер-С», соответствующая счету-фактуре от 15.08.2005 г. № 4, подписана от имени руководителя                           Кирилловой А.П., а не Просянниковым В.В. и в качестве адреса ООО «Партнер-С» указан г.Анива, ул. Транспортная, 19, а не г. Анива, ул. Транспортная, 9.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ адрес грузоотправителя, цена товара, сумма НДС, предъявляемая покупателю товара, должны быть обязательно указаны в счет-фактуре.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Проверкой установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС по операциям реализации товаров на внутреннем рынке РФ, в части поставок от ООО «Партнер-С».
 
    На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью  «Партнер-С» не приняты при проведении проверки в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС.
 
    В связи с вышеизложенным, при проведении проверки признано неправомерным предъявление заявителем НДС к вычету по экспортным операциям в части поставок ООО «Партнер-С» в сумме 23 720 руб. по налоговой декларации за декабрь 2005 года.
 
    Между тем, как установлено судом, заявителем при рассмотрении разногласий были представлены исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствуют ст. 169 НК РФ, что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. В силу п. 1,3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных                           в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных                       в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.
 
    Факт представления заявителем в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика, и реальное перечисление заявителем российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом НДС, реализованной на экспорт, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Довод ответчика о несоответствии счетов-фактур поставщика                             ООО «Партнер-С» судом во внимание не принимается т.к. противоречит материалам дела, поскольку исправленные счета-фактуры полностью соответствуют ст. 169 НК РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что                        ООО «Партнер-С» не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, как противоречащий положениям                   п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    На основании изложенного по данному эпизоду заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС по операциям реализации товаров на внутреннем рынке РФ в части поставок от ООО «Партнер-С».
 
    При исчислении НДС за июль, август, сентябрь 2005 года, заявитель включил в состав налогового вычета по НДС, установленного пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ, суммы оплаты поставщику ООО «Партнер-С» в размере 4 202 387,97 руб., (включая НДС в сумме 382 034 руб.) в том числе:
 
    по книге покупок за июль 2005 года в сумме 1 103 394 руб. (в т.ч. НДС в сумме 100 308 руб.), по счету-фактуре от 28.07.2005 № 7;
 
    по книге покупок за август 2005 года в сумме 1 657 009,61 руб. (в т.ч. НДС в сумме 150 637 руб.), в том числе по счету-фактуре от 28.07.2005 № 7 в сумме         88 875,28 руб., по счету-фактуре от 08.08.2005 № 9 в сумме 277 190, 88 руб., по счету-фактуре от 15.08.2005 № 4 в сумме 1 290 943,15 руб.;
 
    по книге покупок за сентябрь 2005 года в сумме 1 441 984,36 руб. (в т.ч. НДС в сумме 131 089 руб.), в том числе по счету-фактуре от 28.07.2005 г. № 7 в сумме 500 806,76 руб., по счету-фактуре от 08.08.2005 № 9 в сумме 941 177,60 руб.
 
    НДС по указанным счетам-фактурам предъявлен заявителем к вычету в налоговых декларациях по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года. 
 
    Основания доначисления НДС по данному эпизоду те же, что и по НДС по ставке 0 процентов (предыдущий эпизод), в связи с чем, по данному эпизоду заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению (всего по двум эпизодам НДС – 382 034 руб., возмещение НДС – 23 720 руб., штраф – 80 642 руб., пени не начислялись).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ  заявитель является плательщиком ЕСН  с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по ЕСН за 2005 год, вследствие ее уменьшения на сумму оплаты поставщику ООО «Партнер-С» в размере 6 220 031 руб.
 
    В соответствии с п. З ст. 237 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    По основаниям, изложенным выше (эпизод с НДС) расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью « Партнер-С» в сумме 6 220 031 руб. при проведении проверки не приняты в качестве документально подтвержденных на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН за 2005 год была занижена заявителем на 12 590 429 руб. (6 370 398 + 6 220 031).
 
    Между тем доводы, по которым налоговым органом указанные расходы не приняты в качестве документально подтвержденных, признаны судом необоснованными. Судом установлено, что данные затраты документально подтверждены, в связи с чем в указанной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению (ЕСН в федеральный бюджет – 124 401 руб., пени – 15 714 руб., штраф – 24 880 руб.).
 
    Проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 2005 год, вследствие ее уменьшения на сумму оплаты поставщику                         ИП  Горбачеву В.А.
 
    По данным Таблицы стоимостных показателей подлежащих реализации товаров Книги учета доходов и расходов, представленной при проведении проверки, при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2005 год заявитель уменьшил сумму доходов от предпринимательской деятельности на сумму оплаты поставщику ИП  Горбачеву В.А. в размере 8 890 298 руб. Перечень соответствующих записей Таблицы стоимостных показателей подлежащих реализации товаров Книги учета доходов и расходов приведен в Приложении № 4 к Акту проверки от 16.02.2007 № А-9.
 
    Заверенная в установленном порядке копия Книги учета доходов и расходов, содержащая записи о расходах в отношении ИП  Горбачева В.А., приведена в Приложении № 7 к Акту проверки от 16.02.2007 № А-9.
 
    Документы, подтверждающие факты закупок товаров у ИП Горбачева В.А., а также осуществления расходов, связанных с оплатой за поставленные ИП Горбачевым В.А. товары, заявитель при проведении проверки не представил.
 
    В соответствии с п. 2 ст.86 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы в обслуживающие банки для получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя. По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в Обнинском филиале ОАО «МДМ-банк» и Обнинском отделении СБ РФ оплата ИП Горбачеву В.А. не проводилась.
 
    В связи с этим расходы по оплате за товар ИП  Горбачеву В.А. в сумме              8 890 298 руб. при проведении проверки не приняты в качестве документально подтвержденных на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, при проведении проверки установлено, что в нарушение п. З ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН за 2005 год была занижена заявителем на 8 890 298 руб.
 
    Как установлено судом, в ЕГРН, а также в ЕГРИП сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 126/4, кв. 89 отсутствуют; сведения о регистрации ИП Горбачева Вячеслава Александровича, имеющего ИНН 361000680105 отсутствуют; ИНН 361000680105 никакому индивидуальному предпринимателю не присваивался.
 
    Как установлено судом, представленные заявителем счета-фактуры, выставленные поставщиком товаров ИП Горбачевым В.А., не соответствуют               ст. 169 НК РФ (указан фиктивный ИНН продавца), поскольку по результатам встречных проверок данный поставщик с указанным в счетах-фактурах ИНН в ЕГРН, а также в ЕГРИП не зарегистрирован и на налоговом учете не состоит.
 
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
 
    Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм НДС.
 
    Поскольку уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что проведение встречных проверок ИП Горбачева В.А. с целью получения первичных документов, подтверждающих расчеты между вышеуказанным поставщиком и заявителем, невозможно по причине отсутствия ИП Горбачева В.А. с указанными реквизитами в информационной базе данных в ЕГРН и в ЕГРИП. Горбачев В.А. не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве налогоплательщика, ИНН является вымышленным.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в связи с чем суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ.
 
    Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит правомерным доначисление ИП Ворожейкину В.Н. НДС, пени за его неуплату и применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций с ИП Горбачевым В.А. не подтверждена заявителем.
 
    Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то не принятие налоговым органом расходов по оплате за товар ИП Горбачеву В.А. в сумме 8 890 298 руб. в качестве документально подтвержденных и вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005 год на  8 890 298 руб. является обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что товар мог поставляться не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, носят предположительный характер, ничем документально не подтверждены, в счетах-фактурах поставщиком указан  ИП Горбачев В.А., в связи с чем не принимаются судом.
 
    На основании изложенного, в рассматриваемой части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2005 год, вследствие ее уменьшения на сумму оплаты поставщикам                            ООО «Партнер-С» и ИП Горбачеву В.А.
 
    При исчислении НДФЛ за 2005 год заявитель уменьшил налоговую базу, применив профессиональный налоговый вычет на сумму оплаты поставщикам  ООО «Партнер-С» в размере 6 220 031 руб., ИП Горбачеву В.А. в размере                       8 890 298 руб. Расчет указанных сумм приведен в Приложении № 4 к Акту проверки от 16.02.2007 № А-9.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
 
    Как установлено судом, расходы по ООО «Партнер-С» заявителем обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем НДФЛ в части, касающейся расходов по ООО «Партнер-С» доначислен налоговым органом необоснованно и заявленные требования по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы заявителя по ИП Горбачеву В.А.  не являются реальными расходами, по основаниям, изложенным выше (такие же, как в эпизоде с ЕСН).
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В связи с вышеизложенным, по данному эпизоду заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут проводиться в форме налоговых проверок, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации, в т.ч. ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что под видом дополнительных мероприятий налогового контроля фактически проведена повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за уже проверенный период, что является нарушением положений абзаца 3 ст. 87 и абзаца 2                     ст. 89 НК РФ,  как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что решение налогового органа вынесено без извещения заявителя о результатах  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, времени и месте рассмотрения всех материалов проверки, в т.ч. и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило ИП Ворожейкина В.Н. возможности реализовать права, закрепленные ст. 21 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, действовавший в период проведения проверки, не предусматривал обязательного извещения налоговым органом  налогоплательщика о результатах  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, времени и месте рассмотрения всех материалов проверки, в т.ч. и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований о порядке производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, т.е. процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, не являются безусловными основаниями для отмены решения.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд не находит основания для полной отмены оспариваемого решения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, о чем изложено выше.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.
 
    Заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер произведена переплата государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 08.11.2007 № 11, в связи с чем сумма переплаты в размере  1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 08.11.2007 № 11 подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.  167, 169, 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 29.06.2007 № Р-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    подпункта 1 пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 642 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб.;
 
    подпункта «а» пункта 3 - предложения уплатить штрафные санкции, по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 642 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб., по налогу на доходы физических лиц 161 721 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб., по единому социальному налогу 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.;
 
    подпункта «б» пункта 3 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 034 (триста восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб.;
 
    подпункта «в» пункта 3 - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 993 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) руб.;
 
    пункта 5 — уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% в сумме 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб.;
 
    подпункта 2 пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.;
 
    подпункта 8 пункта 2, подпункта «в» пункта 3 - начисления и предложения уплатить пени в сумме 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет;
 
    подпункта «б» пункта 3 - предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу  в федеральный бюджет в сумме 124 401 (сто двадцать четыре тысячи четыреста один) руб.;
 
    подпункта 3 пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 161 721 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб.;
 
    подпункта 11 пункта 2, подпункта «в» пункта 3 - начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 140 (сто две тысячи сто сорок) руб.;
 
    подпункта «б» пункта 3 - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 808 604(восемьсот восемь тысяч шестьсот четыре) руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Калужской области, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск,
ул. Победы, д. 29, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. в
пользу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича,
15.12.1966 г.р., уроженца г. Малоярославца Калужской области, проживающего по
адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 10, кв. 81.                                                     !
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю  Ворожейкину Владимиру                  \
 
    Николаевичу, 15.12.1966 г.р., уроженцу г. Малоярославца Калужской области, проживающему по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 10, кв. 81 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2007 № 11.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                             Н.Н.Смирнова