Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А23-2327/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2327/09Г-20-153
07 сентября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОВЕЛЬЩИК-II» г. Обнинск Калужской области
к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 943 913 руб. 01 коп.,
при участии:
от истца – генерального директора Матвеева А.Н. на основании протокола № 1 от 29.05.2000, представителя Шона В.Г. по доверенности № 1/П-ЮО от 15.07.2009;
от ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КРОВЕЛЬЩИК-II» (далее – ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее ОАО «Малоярославецкий приборный завод») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2008 № 16/08 в сумме 882 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 673 руб. 01 коп. за период с 30.11.2008 по 15.06.2009, всего – 943 913 руб. 01 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Телеграммой и телефонограммой от 07.09.2009, переданной по факсимильной связи, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям просрочки обязательства. С учетом заявленного ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2008 между ОАО «Малоярославецкий приборный завод» и ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II» заключен договор подряда № 16/08 (л.д. 14-20).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик (наименование истца по договору) обязался выполнить по заданию заказчика (наименование ответчика по договору) работы по текущему ремонту мягкой кровли крыши здания производственного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Малоярославец ул. Радищева, д. 8 (кадастровый № 40:13:03 07 08:3002:5484/1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы производятся в соответствии с условиями договора, сметой работ (л.д. 21-22).
В соответствие с пунктом 1.4. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с момента получения аванса и закончить все работы до 30.10.2008.
Стоимость работы определяется по согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемым приложением к договору и составляет 982 240 рублей без НДС, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. В цену работы включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2. 1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится безналичным перечислением в следующем порядке:
- в течение пяти банковских дней после подписания договора производится авансовый платеж в размере 50%, что составляет 491 120 рублей;
- оплата оставшейся части в сумме 491 120 рублей производится безналичным перечислением за принятые работы до 29.11.2008.
Заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).
Истец, считая, что ответчик обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец принятое на себя в пункте 1.1. договора подряда от 09.09.2008 № 16/08 обязательствовыполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года по форме № КС-3 (л.д. 25), актом о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года по форме КС-2 (л.д. 23-24), актом приемки в эксплуатацию от 24.09.2008 (л.д. 26). Всего истцом выполнены работы на общую сумму 982 240 рублей.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как пояснили представители истца в судебном заседании, в связи с тем, что производство работ по ремонту мягкой кровли зависит от погодных условий, истец приступил к выполнению работ немедленно после заключения договора, не дожидаясь перечисления ответчиком предусмотренного договором аванса. Работы были выполнены и приняты ответчиком 24.09.2008, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
С учетом условий договора о сроках выполнения работ (пункт 1.4 договора) и даты составления справок по форме КС-2, КС-3, акта приемки в эксплуатацию суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок.
Каких-либо претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
Между тем, выполненная работа оплачена ответчиком частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434 от 30.03.2009 (л.д. 27).
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 882 240 рублей.
Факт наличия задолженности на указанную сумму не оспаривается и признается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.04.2009 (л.д. 28).
Вместе с тем, обязательство по оплате выполненной и принятой работы ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 882 240 рублей
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 673 руб. 01 коп. за период с 30.11.2008 по 15.06.2009 с учетом частичной оплаты исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению в части примененной ставки рефинансирования исходя из следующего.
Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Иск предъявлен в суд 18.06.2009, что подтверждается датой на штампе о принятии искового заявления. На указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ России в размере 11,5% годовых, а не 12%, как следует из расчета истца.
Отклоняя расчет истца, суд удовлетворяет требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, 11,5% годовых, так как этот размер учетной ставки наиболее близок к размеру учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по уплате задолженности в предъявленный период ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 15.06.2009 в сумме 59 103 руб. 31 коп.
При этом суд считает размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду его необоснованности.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЕЛЬЩИК-II» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 882 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 103 руб. 31 коп., всего – 941 343 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 895 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Т.Г. Кузнецова
