Дата принятия: 27 сентября 2007г.
Номер документа: А23-2326/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2326/07А-12-155
27 сентября 2007 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27сентября2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технософт»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области
об отмене постановления о назначении административного наказания №105 от 08.08.2007,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – директора Грузда С.М.,
от ответчика – специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Трошина Ф.С. по доверенности от 26.09.2007, специалиста 1 разряда юридического отдела Дурандина А.П. по доверенности от 26.09.2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технософт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области о признании незаконным постановления от 08.08.2007 №105 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление №105 принято незаконно, так как отсутствует событие административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Обнинского городского суда по делу об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Технософт» за выявленное правонарушение о неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах. Так как основания для отмены постановления №105 по настоящему спору и основания для отмены постановления по делу, рассмотренному в Обнинском городском суде, одинаковые.
Представители ответчика не возражали.
Ходатайство рассмотрено и отклонено, так как спор в Обнинском городском суде не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Представители ответчика требования не признали, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Технософт» зарегистрировано в качестве юридического лица бюджетным учреждением «Администрацией города Обнинска» 01.11.1990 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000944560, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000742063 (л.д. 65).
Согласно поручению №471 от 01.08.2007 (л.д. 84) сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Технософт» на предмет соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003.
Проверка проводилась по адресу г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, д. 19 А, в помещении, арендованном заявителем по договору №1482 от 03.10.2005 (л.д. 31-34). Лицом, состоящим в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Технософт» (л.д. 23-25), Шкутой С.Н. была оказана услуга стоимостью 5 руб. – сделана одна ксерокопия документа. При расчете за оказанную услугу контрольно-кассовая техника не применялась, что было зафиксировано в акте проверки №471/001953 (л.д. 12).
01.08.2007 было принято определение № 18 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) (л.д. 13-14).
В ходе административного расследования было установлено, что контрольно-кассовый аппарат, эксплуатируемый заявителем (SamsungER4615RF зав. №H1D951002069) (л.д. 43), выведен из государственного реестра и снят с учета в одностороннем порядке 24.04.2005, в связи с истечением срока эксплуатации. Соответствующее уведомление направлялось заявителю 23.03.2005 (л.д. 91).
02.08.2007 специалистом экспертом Кондратьевым Р.В. в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Технософт» составлен протокол №105 об административном правонарушении (л.д. 86-87), где разъяснялись дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 88-90).
08.08.2007 без участия директора общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 105 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Технософт» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 9-10). Так же 08.08.2007 было выдано представление №22 (л.д. 17). И предписание и постановление направлены заявителю по почте (л.д. 11).
Не согласившись с принятым постановлением №105 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета наличными денежными средствами за оказание обществом услуги подтверждается актом проверки от 01.08.2007 №471/001953, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2007 №105, объяснениями директора общества, изложенными в пояснительной записке к протоколу, и прозвучавшими в судебном заседании.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества с ограниченной ответственностью «Технософт» как субъекта административных правонарушений определяется виной сотрудника организации. Допущенные сотрудником заявителя противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при оказании услуги по изготовлению ксерокопии документа, не освобождают общество от административной ответственности, так как услуга осуществлялась от его имени.
Суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что общество в момент проверки не работало, о чем, посетители были уведомлены объявлением, вывешенном на двери (л.д. 42), так как работником организации услуга была оказана, клиентом оплата произведена, однако кассовая машина не была применена.
Кроме того, пунктом 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), ст. ст. 15.1, 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод заявителя, что налоговые органы не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Технософт» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Технософт» отказать.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья (подпись) А.В. Дорошина
