Решение от 18 августа 2009 года №А23-2325/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2325/09А-12-70
 
 
    18 августа 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик», г.Калуга,
 
    к   Управлению внутренних дел по г.Калуге,
 
    кГородской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга»
 
    о признании незаконными действий при проведении проверки и составлению акта контрольной проверки от 04-05 февраля 2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика Управления внутренних дел по г.Калуге – старшего государственного инспектора Семенова Е.А. на основании доверенности от 15.07.2009 №21/19959; юрисконсульта группы правового обеспечения Дерюгиной О.Н. на основании доверенности от 05.12.2008 №21/25688;
 
    от ответчика Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» - начальника отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Богдановой Т.С. на основании доверенности от 29.01.2008 №01/24-08-д;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г.Калуге и Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта контрольной проверки установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г.Калуги от 04-05 февраля 2009 года.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что ответчиками при проведении проверки и составлении акта были нарушены Федеральный закон Российской Федерации №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора», Положение о порядке проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утверждённое постановлением городской Управы от 22.02.2005 №372-п, Наставление по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД, утверждённое приказом МВД №410 от 08.06.1999.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    Представители ответчиков требования заявителя не признали, мотивировав это тем, что проверка проведена до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора», проверка проводилась в отношении рекламных конструкций, расположенных на улицах г.Калуги на предмет соответствия их ГОСТу Р 52044-2003 г., кроме того действия по проведению проверки не нарушают права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 40 №000224752 от 03.12.2002 (л.д. 24).
 
    Распоряжениями Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 №№8034-р, 8044-р, 8045-р, 8046-р, 8049-р, 8050-р, 8063-р, 8064-р, обществу с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» была разрешена установка восьми отдельно стоящих рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности по адресам: ул.Баумана, 65/17; ул.Московская, 215; ул.Телевизионная – ул.К.Либкнехта – 2 шт.; ул.Марата, 1; ул.Московская – ул.Азаровская; ул.Московская, 197; ул.Стекольная – ул.М.Жукова (л.д. 72, 60, 66, 68, 64, 74, 62, 70), сроком на пять лет.
 
    Прокуратурой г.Калуги письмом от 02.02.2009 №7-7-2009 начальнику отдела ГИБДД УВД по г.Калуге в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» было предложено провести совместную проверку с Городской Управой городского округа «Город Калуга» по соблюдению законодательства о рекламе на территории городского округа «Город Калуга» в части законности размещения рекламных конструкций (л.д.45).
 
    Во исполнение данного письма старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Калуге Семеновым Е.А, и начальником отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы городского округа «Город Калуга» Нестеренко Г.П. проведена контрольная проверка установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г.Калуги, о чём 04-05 февраля 2009 года составлен акт (л.д.10).
 
    В ходе обследования выявлены рекламные конструкции в количестве 69 шт. (л.д.11-22), в том числе 8 – принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик», установленные с нарушением требований ГОСТа Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения», в частности п.п.6.1, согласно которому расстояние от рекламной конструкции до края проезжей части должно быть не менее 5 м; п.п.6.6, согласно которому расстояние от рекламных конструкций до пешеходного перехода и пересечения проезжих частей в одном уровне должно быть не менее 50 м.
 
    При производстве контроля использовалось средство измерения «рейка дорожная универсальная РДУ «КОНДОР», заводской номер 117. Согласно сертификата на данное измерительное средство №5140 от 30.10.2008, оно откалибровано сроком действия до 30.10.2009 (л.д.46). В связи с изложенным п.11.1 Наставления по службе дорожной инспекции нарушены не были.
 
    Ссылка заявителя на нарушение ответчиками при производстве проверки Федерального закона Российской Федерации №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора» судом во внимание не принимается, так как во время проведения проверки данный закон не вступил в законную силу. Не подлежат применению при проведении проверки нормы Федерального закона Российской Федерации №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как настоящий закон не применялся к мероприятиям по контролю, проводимым муниципальными органами, а также к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требовалось взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Проведение проверки 04-05 февраля 2009 года не требовало взаимодействия с какими-либо  юридическими лицами, на них не возлагалось обязанности по предоставлению какой-либо информации, исполнению требований органа. Проверялись рекламные конструкции, расположенные на улицах г.Калуги и соответствие их требованиям ГОСТа Р 52044-2003 года, который распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. По результатам контрольной проверки был составлен акт, который был направлен в Городскую Управу для принятия предусмотренных законодательством мер (л.д. 82).
 
    Такие меры были приняты, Городским Головой 31.03.2009 вынесены распоряжения №№2901-р, 2900-р, 2899-р, 2897-р, 2896-р, 2898-р, 2902-р (л.д.61, 63, 65, 67, 69, 71, 73) и 24.03.2009 распоряжение №2614-р (л.д.75) об отмене ранее выданных  обществу с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» разрешений на установку рекламных конструкций в г.Калуге по адресам: ул.Московская, 215; ул.Московская, 197; ул.Марата, 1; пересечение ул.Телевизионная – ул.К.Либкнехта (2 шт.); ул.Стекольная – ул.М.Жукова; ул.Баумана, 65/17; ул.Московская – ул.Азаровская.
 
    Довод заявителя о необходимости применения ответчиками при проведении проверки 04-05 февраля 2009 года положения «О порядке проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утверждённого постановлением Городского Головы №372-п от 22.12.2005, также не принимается во внимание судом, так как положение регламентирует порядок проведения плановых проверок конкретных юридических или физических лиц, являющихся собственниками рекламных конструкций.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель не доказал, что действия ответчиков по проведению проверки и составлению акта от 04-05 февраля 2009 года затронули его права в сфере предпринимательской деятельности, возложили на него какие-либо обязанности и создали препятствие для осуществления его деятельности.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» ранее обращалось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании незаконными распоряжений Городского Головы г.Калуги об отмене распоряжений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, указанных в акте проверки от 04-05 февраля 2009 года, в удовлетворении данных требований заявителю отказано, при этом из судебных актов, принятых по делам №А23-1664/09А-9-52, А23-1665/08А-11-42, А23-1662/08А-11-43, А23-1663/08А-11-44, А23-1661/09А-18-67, А23-2160/09А-11-86, А23-2159/09А-11-87, А23-2161/09А-11-88 следует, что в рамках данных арбитражных дел исследовались вопросы проведённой 04-05 февраля 2009 года проверки, в ходе которой установлены факты размещения рекламных конструкций с нарушением требования ГОСТа Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения», нарушения не установлены (л.д.91-128).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                            подпись                                                 А.В. Дорошина