Решение от 09 октября 2008 года №А23-2321/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2321/08Г-19–138
 
09 октября  2008 года                                                                                    г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  09 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир,  в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Калужской области», г. Калуга,
 
    к  открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» «РОСНО», г. Москва, в лице Калужского филиала ОАО «РОСНО», г. Калуга,
 
    о взыскании  22 116 руб. 25 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представителя Дорофеевой Т.В. по доверенности от 27.12.2007 № 4398,
 
    от ответчика – представителя Аванесова А.М. по доверенности от 09.01.2008 № 584,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Калужской области»,  г. Калугаобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» «РОСНО», г. Москва в лице Калужского филиала ОАО «РОСНО», г. Калуга о взыскании ущерба в сумме 22 116 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 763 руб. 49 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявила в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 583 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований в сумме 21 532 руб. 75 коп. по платежному поручению № 1820 от 26.09.2008. Выразила мнение о готовности  дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части взыскания процента износа транспортного средства в размере 34,75%, что составляет 1251 руб. Пояснил, что на сегодняшний день отсутствует задолженность  перед истцом в связи с погашением исковых требований в полном    объеме    по платежному    поручению № 1820 от 26.09.2008. Представил в материалы дела дополнительные документы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает дело к судебному разбирательству подготовленным.
 
    Суд на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований как не противоречащее закону и нарушающее права других лиц. Дело рассматривается в пределах  уточненных исковых требований.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первое инстанции. 
 
    01.10.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в  судебном заседании до 07.10.2008.
 
    07.10.2008 после объявленного судом перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала с учётом их уменьшения  до 583 руб. 50 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против уточнённых исковых требований возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    17.01.2008 в 17 час. 45 мин. в г. Обнинске Калужской области на ул. Маркса-Королева произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств автомашины MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный номер Е055ХМ40, под управлением Солоповой Е.А. и автомашины ВАЗ-21124 государственный номер Е769ТК40 под управлением Дегтяря М.А.
 
    Согласно постановлению 40 АП № 187519 по делу об административном правонарушении (оборотная сторона л.д.16) водитель автомашины MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный номер Е055ХМ40 Солопова Е.А. нарушила  п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090,  и привлечена к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 40 АА № 642104 (л.д.16).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, автомобиль ВАЗ-21124 государственный номер Е769ТК40, принадлежащий Дегтярю М.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средствав Калужском филиале ООО «РГС-Центр»,  что подтверждается  страховым полисом серии Ц058 № 00053281 сроком действия с 01.09.2007 по 31.08.2008 (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21124 государственный номер Е769ТК40 получила механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии № 499 от 17.01.2008 (л.д. 15) и в акте осмотра транспортного средства  от 24.01.2008 (л.д.19).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21124, государственный номер Е769ТК40, составила 22 116 руб. 25 коп. (без учета износа), 20 865 руб. 25 коп. (с учетом износа), что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства № е769тк40 от 09.02.2008 (л.д.17).
 
    На основании акта о страховом случае № 349/1586 (л.д.9), по полису серии Ц058 № 00053281истец перечислил Дягтерю М.А. страховое возмещение страховое возмещение по платежному поручению № 13196 от 14.02.2008 (л.д.10).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Солоповой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования ОАО «РОСНО»,что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0134221745 сроком действия с 20.09.2007 по 19.09.2008 (л.д.96).
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1567/03 от 16.04.2008 (л.д.20), согласно которой, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 22 116 руб. 25 коп.
 
    В письме № 53208-1/99-34 от 04.09.2008 на ответ на вышеуказанную претензию ответчиком в связи с непредставлением истцом распорядительного письма  АК СБ РФ и копии водительского удостоверения Дегтяря М.А. было отказано в признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2008 в г. Обнинске Калужской области, страховым случаем.
 
    Считая, что страховщик (истец) выполнил все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил, в последующем, требования к ответчику в порядке суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – Дягтерю М.А. сумму страхового возмещения в размере 22 116 руб. 25 коп., к страховщику – ООО «Росгосстрах-Центр»перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Дегтярь М.А. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил страховое возмещение от ООО «РГС-Центр», последнее приобрело право требования к  ОАО «РОСНО».
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от 09.02.2008 № е769тк40 (л.д.17), согласно которому стоимость указанных работ составляет 22 116 руб. 25 коп. (без учета износа) и 20 865 руб. 25 коп. (с учетом износа).
 
    Ссылаясь на положения  пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик указывает на то, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства. Стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства была оплачена по платежному поручению № 13196 от 14.02.2008, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Однако суд с доводами ответчика не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, изданы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключаются договор обязательного страхования, поэтому положения вышеуказанных Правил не должны противоречить Закону.
 
    Основными целями и принципами вышеуказанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизнью, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов законом установлен размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
 
    Законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которое он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит указанному Закону и общим правилам  гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 24.01.2008, платёжным поручением № 13196 от 14.02.2008.
 
    С учетом изложенного,на основании статей 15, 931,  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 583 руб. 50 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме с учётом их уменьшения в связи с  частичной оплатой ответчиком после подачи иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО», г. Москва, пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир 583 руб.(Пятьсот восемьдесят три рубля) 50 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                         подпись                                                    Л.П.  Сидорычева