Решение от 13 августа 2009 года №А23-2320/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2320/09Г-6-124
 
    13 августа  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод», г. Москва о взыскании  2 760 126 руб. 01 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представителя Степнова А.И. по доверенности от 25.06.2008, генерального директора Глинки С.Л. на основании протокола от 19.06.2007 №7,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод»  с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 597 260 руб., пени в размере 324 922 руб. 21 коп, убытков в сумме 236 221 руб.88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 352 руб. 50 коп., а всего  3 317 756 руб.  59 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 597 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 10.08.2009 в сумме  162 866 руб. 01 коп., а всего 2 760 126 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по день фактического исполнения должником обязательства.
 
    От требований о взыскании с ответчика  пени в сумме 324 922 руб. 21 коп. и убытков в сумме 236 221 руб. 88 коп. истец отказался.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания пени и убытков прекращено определением суда.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стеклобоя, поставленного по договору №11/03/08-РЗ от 11.03.2008.
 
            Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем неявка ответчика в силу ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
    Из письменного отзыва ответчика следует, что не оспаривая сумму основной задолженности по договору, завод считает не основанным на законе требование истца о применении двойной меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС. Из отзыва также следует, что ответчик оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в п.5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что штрафные санкции, предусмотренные договором или законом, могут начисляться только с момента направления соответствующей претензии виновной стороне, а в полученных от истца претензиях требование об уплате процентов отсутствует. С требованием ООО «Эко – Индустрия» о взыскании убытков, вызванных заключением кредитных договоров, ответчик также не согласен. В отзыве ответчик просил пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента подачи искового заявления с применением ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения. Собственного расчета процентов ответчик в материалы дела не представил.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 11.03.2008  ООО «Эко – Индустрия» (поставщик), и ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (покупатель) заключен договор поставки №11/03/08-РЗ (л.д.67-70), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар – стеклобой, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном разделом 4 договора.
 
    Истец свои обязательства по поставке стеклобоя ЗАО «Рузаевский стекольный завод»  исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.45-66).
 
    Ответчиком своевременно не оплачен товар на сумму  2 597 260 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 10.08.2009 в сумме  162 866 руб. 01 коп., а всего 2 760 126 руб. 01 коп.
 
    В письменном отзыве ответчик не оспорил наличие и размер задолженности за полученный от истца товар, признал основную задолженность по договору путем подписания акта сверки по состоянию на 07.04.2009 (л.д.37).
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 ст. 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если  последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
 
    Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
 
    Таких  оснований по  настоящему делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскания основной задолженности по договору ООО «Эко- Индустрия» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 10.08.2009  и с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
 
    С учетом периода просрочки платежа, ставок банковского процента, действовавших в данный период, разъяснений, содержащихся в  п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым,  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд считает правомерным начисление истцом процентов с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент его обращения в суд и не принимает доводы ответчика о необходимости применения ставки, действующей на момент принятия решения.
 
    В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает несостоятельными возражения ответчика относительно периода начисления процентов, основанные на п.5.4 договора поставки №11/03/08-РЗ, поскольку  в силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре стороны могли предусмотреть  только более короткий срок взыскания процентов относительно возможности их взимания по день уплаты задолженности кредитору. Иные ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон законом не предусмотрены.
 
    Из уточненного истцом расчета следует, что на сумму задолженности без НДС соответствующую каждому из периодов просрочки за период с 21.10.2008 по 10.08.2009 с учетом ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения  ООО «Эко – Индустрия» в суд – 11,5%, подлежат начислению проценты в сумме  162 866 руб. 01 коп.
 
    ЗАО «Рузаевский стекольный завод» уточненный расчет процентов, представленный истцом, не оспорен.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  162 866 руб. 01 коп. за период с 21.10.2008 по 10.08.2009  и процентов на сумму 2 201 067 руб. 79 коп. – задолженности  без учета НДС по договору №11/03/08-РЗ от 11.03.2008 по состоянию на 10.08.2009 с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства, являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 25 300 руб. 63 коп.  и судебных издержек по оплате услуг юридического представителя в размере 50 000 руб.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что, по его мнению, расходы истца, связанные с оплатой услуг юридического представителя, являются чрезмерными и не подтвержденными, поскольку в платежном поручении №90838 от 11.06.2009 в качестве назначения платежа указано «гонорар адвоката Степнова А.И. по договору №36», при этом не указано какие именно услуги были оказаны по договору.
 
    В  силу ст. 101, ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.
 
    Судебные издержки, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг юридического представителя заявителем представлено платежное поручение №90838 от 11.06.2009, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, договор №36 от 02.04.2009.
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме  30 000 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод»,                 г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко – Индустрия»,                  г. Калуга задолженность в размере 2 597 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  162 866 руб. 01 коп., а всего 2 760 126 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч сто двадцать шесть)  руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме  55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) 63 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Индустрия»,                        г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №90842 от 11.06.2009 государственную пошлину в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                             А.В. Бураков