Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А23-2320/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2320/08Г-16-179
13 октября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
к открытому акционерному обществу «Московская Страховая Компания» г. Москва Калужскому филиалу ОАО «Московская Страховая Компания» г. Калуга
о взыскании 17 172 руб. 88 коп.
при участии в заседании представителя истца Дорофеевой Т.В. по доверенности № 4398 от 27.12.2007,
представителя ответчика Нефедова А.А. по доверенности № 41 от 02.04.2008,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская Страховая Компания» Калужскому филиалу о взыскании 17 172 руб. 88 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письмом № 500 от 16.09.2008 (л.д. 85) и представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме. Изложенные ранее в отзыве доводы не поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
14.12.2007 в 19 час. 10 мин. на 19-ом км. автодороги Калуга-Орёл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAITRAJETгос.рег.знак Е 425 МЕ 40 под управлением Беляева Петра Александровича и М-21412 гос.рег.знак В 455 ТН 40 под управлением Леонова Алексея Александровича; последний признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии; автомобилю HYUNDAITRAJETгос.рег.знак Е 425 МЕ 40 был причинен ущерб.
Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии № 113 от 14.12.2007 (л.д. 8).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина HYUNDAITRAJETгосударственный регистрационный знак Е 425 МЕ 40 была застрахована по риску «Каско» (хищение» + ущерб) по договору страхования с истцом по страховому полису № 00013835 от 23.05.2007 (л.д. 11).
Истцом на основании заявления страхователя о страховом возмещении от 17.12.2007 (л.д.13) был организован осмотр о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 18.12.2007 (л.д. 16-18), автомобиль HYUNDAITRAJETгос.рег.знак Е 425 МЕ 40 направлен на ремонт, составлен акт о страховом случае по КАСКО № 2793/1543 от 23.01.2008 (л.д. 14), оплачена стоимость ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 17 172 руб. 88 коп. на основании заявки на тех.обслуживание (л.д. 24), акта согласования (л.д. 25), счета № 51370/4 от 20.12.2007, заказов-нарядов № 51373/2 от 25.12.2007, № 51373/1 от 25.12.2007 (л.д. 22-23) пл.поручением № 12428 от 25.01.2008 (л.д. 15)
В то же время на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Леонова А.А. согласно страховому полису ААА № 0292284041 (л.д. 78) была застрахована у ответчика.
Претензией № 1679/03 от 25.07.2008 (л.д. 26) истец предъявил ответчику требование о возмещении понесенных расходов в связи с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме в сумме 49 810 руб. 65 коп.
Письмом № 231-0 от 05.08.2008(л.д.27) ответчик отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации ввиду необоснованности.
Указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
В соответствии с п. 2,6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в т.ч. при непредставлении атвомобиля для независимой экспертизы, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспариваются.
В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 17 172 руб. 88 коп. на основании заявки на тех.обслуживание (л.д. 24), акта согласования (л.д. 25), счета № 51370/4 от 20.12.2007, заказов-нарядов № 51373/2 от 25.12.2007, № 51373/1 от 25.12.2007 (л.д. 22-23) платежным поручением № 12428 от 25.01.2008 (л.д. 15).
В подтверждение размера ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 17 172 руб. 88 коп. истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 18.12.2007 с фототаблицами (л.д. 14-16), свидетельство осуществившего осмотр эксперта (л.д. 92), счет № 51370/4 от 20.12.2007, заказы-наряды № 51373/2 от 25.12.2007, № 51373/1 от 25.12.2007 (л.д. 22-23) осуществившей ремонт автомобиля организации, пл.поручение № 12428 от 25.01.2008 (л.д. 15).
Претензией от 25.04.2008 (л.д. 26) вышеперечисленные документы, в т.ч. о дорожно-транспортном происшествии, были направлены ответчику.
Таким образом, истец выполнил все необходимые и достаточные действия для заявления в последующем требования в порядке суброгации к ответчику.
Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06.
Названные Правила изданы в соответствии с указанным Федеральным законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону, поскольку основными целями и принципами данного федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона), и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В связи с чем, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме без учета износа автомобиля.
С учетом изложенного, судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская Страховая Компания» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир денежные средства в сумме 17 172 (Семнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 686 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А.Осипенко
