Решение от 07 апреля 2008 года №А23-23/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-23/08-16-2
 
 
    07  апреля  2008  года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07  апреля  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  07  апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарём  судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги»  в  лице  филиала  Московская  железная  дорога  г. Москва 
 
    к  индивидуальному  предпринимателю  Свиридову Александру Николаевичу         г. Жиздра  Калужской  области
 
    о   взыскании  98 066 руб.,  
 
 
    при участии в заседании представителя истца Смеловой М.Г. по доверенности  НЮ-3-15/899  от  11.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  «Российские  железные  дороги»  в  лице  филиала  Московская  железная  дорога  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову А.Н.  о  взыскании  и  недобора  по  тарифу  в  сумме  98 066 руб.  по  ст. 98 Устава  железнодорожного  транспорта Российской Федерации  за  искажение  сведений  в  транспортной  железнодорожной  накладной.
 
    Определением  суда  от  14.02.2008  уточнено  наименование  ответчика - Свиридов Александр  Николаевич  г. Жиздра  Калужской  области.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении.  Пояснил,  что  предметом  судебного  разбирательства  по  делу  № А23-1968/07Г-19-180  была  перевозка  груза  ответчиком  по  другой  накладной № 15338990.  Размер  штрафа  значителен,  но  определен  в  соответствии  с  нормами  законодательства.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом,  поэтому  суд  на  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Исследовав  материалы дела,  заслушав  выступление  представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    04.10.2006 со станции Судимир Московской железной дороги – филиала  открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги»  индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.Н.  в полувагоне № 62354048 по отправке №15338991 был отправлен груз назначением станция Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги».
 
    При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику  на  каждую  отправку груза  транспортную накладную  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом и другие предусмотренные соответствующими  нормативными  правовыми актами  документы.
 
    Как  следует  из  материалов  дела  согласно  представленной  железнодорожной  накладной   № 15338991  масса отправленного груза  обозначена  грузоотправителем  как  47 000 кг.
 
    12.10.2006  была произведена комиссионная  проверка соответствия массы груза  на  исправных  150-ти  тонных  вагонных  весах.  В  результате  проверки  установлено,  что  фактическая  масса  груза  составила 48 500 кг.  Был  составлен  коммерческий акт № АК179438 (л.д. 10), из которого следует, что превышение массы груза составило 1 500 кг против массы, указанной в железнодорожной  транспортной накладной.
 
    Из-за неправильного указания веса подлежащего доставке груза грузоотправитель (ответчик)  уплатил меньшую  провозную плату, в  связи  с  чем, перевозчик  обратился  в  суд  с иском  о  взыскании  с  грузоотправителя  недоплаченной  провозной  платы  и  штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.
 
    В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан уплатить штраф, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации .
 
    Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98, 111 Устава.
 
    В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    Истцом представлены  доказательства соответствия типа вагонных весов, на которых осуществлялось контрольное взвешивание груза в пути следования, требованиям нормативных документов технического регулирования, действительное свидетельство о поверке вагонных весов.
 
    Коммерческий акт № АК179438/10 от 12.10.2006  соответствует Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России № 45  от 18.06.2003 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 за № 4856).
 
    Ответчиком  оплачена  провозная  плата  в  сумме  19 558 руб.,  тогда  как  следовало  оплатить  19 604 руб.
 
    Согласно  представленного  расчета истца (л.д.6)  недобор тарифа составил 46 руб.  В  связи  с  чем,  истцом  начислен  штраф за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной  в  размере  98 020 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку размер провозной платы, подлежащей уплате ответчиком при указании достоверных сведений, составляет 19 604 руб., истцом правомерно  начислен  ответчику  штраф  в  сумме  98 066 руб.
 
    Учитывая, что материалы дела и пояснения представителя  истца  в  судебном заседании подтверждают наличие оснований для применения предусмотренных ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации  мер ответственности,  исковые  требования  подлежат удовлетворению.        Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.
 
    Вместе с тем размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 4 000 руб.  с  учетом  того  обстоятельства, что искажение сведений о весе груза привело к снижению стоимости перевозки всего на 46 руб., а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика,  исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его уменьшения на основании ст. 333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Николаевича г. Жиздра Калужской области   в  пользу открытого акционерного общества  «Российские  железные  дороги»  г. Москва   недобор  тарифа  в  сумме 46 руб.,   штраф  в размере 4 000 руб., а всего 4 061 руб.  (Четыре тысячи сорок  шесть) руб.  ирасходы по уплате государственной пошлины  в  сумме 3 441 руб. 99 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              С.А. Осипенко