Решение от 06 февраля 2008 года №А23-2319/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2319/07Г-6–223
 
 
    06 февраля 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Калугаэнерго», г. Калуга,
 
    к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мурзино», г. Обнинск Калужской области,
 
    третье лицо – Министерство природных ресурсов Калужской области,
 
    об обязании устранить нарушение права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кузнецова С.А.- представителя по доверенности от 28.12.2007;
 
    от ответчика – Мурзинов Г.П.- глава по положению от 21.12.1992,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калугаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мурзино» об обязании устранить нарушение права собственности на анкерную опору № 30 ВЛ-35 кВ «Черкасово-Ерденево 1,2» путем понижения уровня воды таким образом, чтобы охранная зона ВЛ-35 кВ «Черкасово-Ерденево 1,2» (по всей длине воздушной линии электропередачи шириной 15 метров от крайних проводов по обе стороны линии) не находилась под водой.
 
    Определением суда от 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Калужской области.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил устранить нарушение права собственности истца на ВЛ-35 кВ «Черкасово-Ерденево 1,2», а также права пользования и владения земельным участком под опорой У-№29 (геодезическое наименование) ВЛ-35 кВ «Черкасово-Ерденево» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав, в виде установления предельного уровня воды в водоеме на отметке 1 м.                33 см. относительно верхней частим железобетонной конструкции гидротехнического сооружения ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства, истец не указал, о назначении какой экспертизы он ходатайствует.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что права и законные интересы истца никем не нарушаются, вся вода из водоема спущена.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в настоящее время земельный участок, находящийся в его владении, и охранная зона принадлежащей ему высоковольтной линии находятся под поверхностью водного объекта в виде пруда, который предоставлен в пользование ответчику.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора на оспариваемой территории вода отсутствует, препятствий для реализации каких либо прав истцу никто не чинит.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушении вышеназванной нормы не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    Таким образом, требования истца, с учетом избранного им способа защиты гражданских прав,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Калугаэнерго» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                      А.В. Бураков