Решение от 19 ноября 2008 года №А23-2317/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2317/08Г-20-34
 
 
    19  ноября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича г. Калуга
 
    к  обществу  с ограниченной ответственностью «Дубрава 9»  г. Калуга
 
    о  взыскании  47 366 руб. 95 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Лазаренко И.В. по доверенности от 15.05.2008, зарегистрированной в реестре за № 1д-3075,
 
    от ответчика – не явился
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Алешин Андрей Владимирович обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава 9»  о  взыскании  неустойки (пени) в размере 44 847 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 77 коп., всего – 47 366 руб. 95 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований от 24.09.2008 (л.д. 84, 85) и  20.10.2008 (л.д. 100, 101).
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  письменный отзыв не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В судебном заседании 17.11.2008 по ходатайству представителя истца  и на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18 ноября 2008 года до 14 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на доске объявлений в здании суда. Не присутствовавший в судебном заседании ответчик извещен о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телеграммой.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 486 руб. 37 коп., ссылаясь на уточненный расчет. Поддержал уточненные исковые требования.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается уточнение исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 486 руб. 37 коп., поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 мая 2007 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с пунктом 1.2. которого стороны приняли на себя обязательства в течение срока действия договора заключать разовые сделки купли-продажи товара из ассортимента, предлагаемого поставщиком (истец) (л.д. 11-12).
 
    Пунктом 1.4. указанного соглашения установлено, что о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами соглашения будет свидетельствовать подписанная сторонами товарная накладная, сопровождающая передачу товара от продавца (истец) к покупателю (ответчик), содержащая данные об ассортименте, количестве, цене и общей стоимости поставляемой в период действия соглашения партии товара.
 
    В соответствии с условиями соглашения оплата товара производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее семи календарных дней с момента получения партии товара.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения о сотрудничестве от 17.05.2007 в период с 19.07.2007 по 11.09.2007 по товарным накладным (л.д. 15-23) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 27 887 руб. 26 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, обязательство по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Оплата за переданный товар в сумме 27 887 руб. 26 коп. была произведена с нарушением сроков, установленных соглашением о сотрудничестве от 17.05.2007, что подтверждается платежными документами (л.д. 119, 124, 127).
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате переданного товара истцом на сумму задолженности была начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствие со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 4.1. соглашения о сотрудничестве от 17.05.2007 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Стороны договорились применять положения указанного соглашения о неустойках ко всем случаям поставок товара поставщиком покупателю в период действия соглашения (пункт 1.5.).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара, истцом ответчику начислена неустойка за период  с 26.07.2007 по 22.07.2008 в сумме 44 847 руб. 18 коп.
 
    Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, так как истцом доказан факт просрочки, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1. соглашения о сотрудничестве от 17.05.2007.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (180% годовых против действующих в период просрочки ставок рефинансирования Банка России в размере 10-11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
 
    Кроме требования о взыскании пени, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 руб. 37 коп. Истец в обоснование данного требования ссылается на часть 4  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара  в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Между тем, как указано выше, соглашением о сотрудничестве от 17.05.2007 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты (пункт 4.1 соглашения). В подобных случаях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам рекомендовано исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Довод представителя истца о штрафном характере неустойки судом отклоняется, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что каких-либо доказательств понесенных в связи с просрочкой оплаты переданного товара убытков и их размера истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 руб. 37 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в арбитражном суде в размере 5 000 руб., так как судебные издержки подтверждены договором на оказание юридических услуг № 2-Р-2008 от 23.07.2008 (л.д. 39-41), платежным документом (л.д. 42) и признаются судом разумными с учетом сложности дела, цены иска и объемом предоставленных услуг.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава 9» г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича        г. Калуга неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 23 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова