Решение от 04 декабря 2007 года №А23-2314/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2314/07Г-19–204
 
    04 декабря 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,               г. Калуга,
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью «Купидон», г. Калуга,
 
    о взыскании 140 170 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя  Чурина В.Г. по доверенности от 03.09.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Купидон» о взыскании по договору аренды земельного участка №1682 от 01.10.2001 задолженности в сумме                 130 728 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 441 руб. 50 коп., а всего 140 170 руб. 40 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.  О  причинах неявки в судебное заседание суд не проинформировал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.   Просил суд в иске отказать.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    01.10.2001 между истцом (арендодателем) с одной стороны и Кучуриным Евгением  Александровичем  (арендатором) с другой стороны  был заключен договор аренды земельного участка №1682  от 01.10.2001  (л.д. 12-13).
 
    Предметом вышеуказанного договора на основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 19.09.2001 №3652-р (л.д.14) является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка  с кадастровым номером 40:26:010533:0005, расположенного на территории  городского парка культуры и отдыха, общей площадью 1 401 кв.м., из них 563 кв.м. под зданием, 156 кв.м.  заасфальтированной территории и 682 кв.м. под  зелёными насаждениями.
 
    Целевое назначение земельного участка для эксплуатации кафе под навесом.
 
    Согласно п.1.3. договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу с момента государственной регистрации.
 
    На основании распоряжения городского Головы города Калуги №5190-р от 29.09.2003 «О внесении изменения в распоряжение городского Головы от 19.09.2001 №3652-р»     были   внесены  изменения   в распоряжение городского Головы от 19.09.2001 №3652-р, согласно которому в заголовке и пункте 1 слово «кафе» заменено на слово «столовая».
 
    Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора,  расчёт арендной платы производится исходя из базовых ставок арендной платы по  целевому использованию земельного участка, принимаемых органом местного самоуправления, для 1  градостроительной зоны расположения участка.
 
    Как следует из материалов дела,  17.05.2005 между Кучуриным Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Купидон» было заключено  Соглашение о передаче права аренды земельного участка (л.д.20), по которому ответчик принимает права и обязанности по договору  аренды земельного участка №1682 от 01.10.2001.
 
    Согласно п.3  указанного соглашения от 17.05.2005  передача прав и обязанностей по договору аренды имеет возмездный характер и выражается  в сумме 1000 (одна тысяча)  рублей.
 
    Согласно  расчету истца (л.д.5-7, 98-99), ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Купидон» арендную плату  по договору  аренды земельного участка №1682 от 01.10.2001за период с  01.01.2003 по 31.12.2006  в полном объёме не  вносил. 
 
    В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за  спорный период  с  01.01.2003 по 31.12.2006 составила   130 728 руб. 90 коп.
 
    Невнесение новым арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Купидон» арендной платы  за период с01.01.2003 по 31.12.2006    послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  Ссылаясь на  положения ст. 58, 309, 314, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика  задолженность  по арендной плате за   период  с  01.01.2003 по 31.12.2006 в сумме  130 728 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст.607 п.1 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки. Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии с п.3.3. договора аренды земельного участка №1682 от 01.10.2001 ответчик обязан был вносить арендную плату  в сроки, предусмотренные Законом РФ  «О плате за землю», решениями местных органов власти на  соответствующий расчётный счёт, указываемый «Арендатору» уполномоченным органом.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купидон» задолженности  по арендной плате за   период  с  01.01.2003 по 31.12.2006 в сумме  130 728 руб. 90 коп.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Купидон»  возникло  на основании соглашения  о передаче права аренды земельного участка от 17.05.2005.
 
    Пунктом 2 указанного соглашения  установлено, что в соответствие со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящим соглашением арендатор передаёт, а новый арендатор принимает права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, при этом  полное описание передаваемых прав и обязанностей  указано непосредственно  в договоре аренды.
 
    Согласно п.6 указанного соглашения, соглашение подлежит государственной регистрации и вступает в силу со дня внесения записи в ЕГРП, то есть с 16.06.2005 года. 
 
    Договор перевода долга по  внесению арендной платы за период 01.01.2003  до 16.06.2005,  заключенного согласно ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме между Кучуриным Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Купидон» истцом, ответчиком  в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, требования истца, заявленные к ответчику за период с 01.01.2003  до 16.06.2005  неправомерны, и удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования,  заявленные истцом о  взыскании по договору аренды земельного участка №1682 от 01.10.2001 задолженности   по арендной плате за период  с 16.06.2006, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  заявленные  истцом исковые требования  о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны  на договоре аренды земельного участка №1682 от 01.10.2001 (л.д.12-13),   соглашении о передаче права аренды земельного участка  от 17.05.2005(л.д.20).
 
    Пунктом  1.2. договора аренды  определено целевое назначение земельного участка и причина сдачи в аренду: для  эксплуатации  кафе  с навесом.
 
    В соответствии с п.3.1.  договора расчёт арендной платы производится исходя из базовых ставок арендной платы по  целевому использованию земельного участка, принимаемых органом местного самоуправления, для 1 градостроительной зоны расположенного участка.
 
    Согласно п.3.2 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены  земли, базовые ставки арендной платы и льготы по арендной плате без письменного уведомления арендатора об изменениях.
 
    Таким образом,   п.3.2. договора содержит исчерпывающий  перечень оснований, дающих право арендодателю (истцу по делу) в одностороннем порядке вносить изменения в величину арендной платы.
 
    Как следует из материалов дела,  пояснений представителей сторон, дополнительные соглашения, подписанные сторонами об изменении условий договора  отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Изменение  арендной платы после заключения  договора аренды  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом.
 
    Поскольку законом  не предусмотрено оснований для одностороннего изменения   арендной платы по заключенному договору аренды №1682 от 01.10.2001  у истца отсутствуют основания для её изменения в одностороннем порядке.
 
    Согласно  представленному расчёту ответчиком уплачивалась арендная плата, в размере  установленном  условиями договора аренды №1682 от 01.10.2001, то есть  без повышающего коэффициента. Данный факт,   истцом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд, проанализировав отношения сложившиеся между сторонами, приняв во внимание собранные по делу доказательства, не находит основания удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.        
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                    подпись                                    Л.П. Сидорычева