Определение от 16 октября 2014 года №А23-2313/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: : kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А23-2313/10Б-8-126
 
    16 октября 2014  года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2014  года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Каскад»,                   г. Калуга,  ОГРН 1024001343343, ИНН 4028027088
 
    заявление Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» (далее – Швейцарский Фонд)  - директора Терниковой Е.В. на основании протокола заседания Попечительского Совета №1 от 30.05.2014; представителя Мирончука В.А. по доверенности №33-ШФ от 05.03.2014;
 
    Пацакулы Н.К. по паспорту гражданина РФ;
 
    от Пацакулы Н.К. - представителя Казакевича И.Н. по доверенности от 23.09.2014, удостоверенной нотариусом Беляевой Е.Е. в реестре за №12д-6100;
 
    от конкурсного управляющего – представителя Никитиной Н.В. по доверенности от 08.10.2014,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Система Каскад» (далее - ООО «Система Каскад»)признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим определением от 20.12.2010 утвержден Хомяков Игорь Николаевич.
 
    26 марта 2013 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Швейцарского Фонда о привлечении бывшего руководителя должника Пацакулы Эдуарда Константиновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Система Каскад» в сумме  2 525 402 рублей.
 
    Определением от 23.05.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пацакулу Николая Константиновича.
 
    Определением от 25.06.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек Пацакулу Николая Константиновича в качестве соответчика, исключив его при этом из числа третьих лиц.
 
    Определением от 05.09.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявление Швейцарского Фонда оставлено без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление Швейцарского Фонда направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.
 
    По ходатайству Пацакулы Н.К. определением от 24.07.2014 по делу  назначена  финансово-экономическая  экспертиза, производство по заявлению Швейцарского Фонда приостановлено.
 
    В связи с поступления в арбитражный суд  заключения эксперта, то есть  устранением обстоятельств для приостановления, определением от 03.09.2014 суд возобновил производство по заявлению.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 представителиШвейцарского Фонда поддержализаявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополненияхк нему. Поддержали также доводы письменных пояснений с  исх. №132-ШФ от 19.09.2014, указав, что экспертом подтверждены доводы заявителя, и письменного отзыва с исх. №149-ШФ от 07.10.2014. Просили суд удовлетворить заявленные требования в связи с представлением доказательств наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Заявили об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Заявили отказ от ходатайствас исх. №111-ШФ от 09.07.2014 с учетом предоставленных конкурсным управляющим письменных пояснений о порядке получения распечатки отчета по основным средствам должника за период с 31.12.2010 по 31.12.2010. Указали на исключение названного отчета из числа доказательств в связи с не установлением  источника его формирования.
 
    Пацакула Н.К. и его представитель в судебном заседании пояснили, что требования заявителя не признают  по ранее высказанным доводам, а также доводам, изложенным в письменном отзыве с учетом выводов эксперта. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что позиция конкурсного управляющего по заявленным Швейцарским Фондом требованиям не изменилась, он считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что каких-либо доказательств наличия у должника имущества не представлено.
 
    Пацакула Э.К. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.
 
    В связи с отказом представителей заявителя от ходатайствас исх. №111-ШФ от 09.07.2014  об истребовании у конкурсного управляющего доказательств и ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судом данные ходатайства по существу не рассматриваются.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Согласно учредительному договору от 10.06.2002 ООО «Система Каскад» было учреждено семью физическими лицами: Агафоновой И.А.; Нестеровой А.В. и Малыгиной Е.К.; Чеповой Л.Н. и Севастьяновым С.А. с размером долей в уставном капитале  по 10% каждый, а также Пацакулой Э.К. и Пацакулой Н.К.  с размером долей в уставном капитале  по 25% каждый.
 
    В качестве юридического лица  ООО «Система Каскад» было зарегистрировано регистрационно-экспертным отделом Городской Управы                      г. Калуги 16.06.2002 за №8849.
 
    04.12.2002 сведения об обществе были включены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1024001343343. 
 
    Как следует из протокола собрания учредителей ООО «Система Каскад» от 10.06.2002 директором Общества был избран Пацакула Н.К.
 
    На основании заявки общества от 13.10.2003 на предоставление займа, 20.10.2003 между ООО «Система Каскад» (Заемщиком) и Швейцарским Фондом (Займодателем) был заключен договор займа №22/2003, по условиям которого             (п. 2.1.) Займодатель обязался предоставить Заемщику заем в сумме, эквивалентной 130 000 долларов США, что соответствовало 3 909 100 рублям 00 коп. по курсу Банка России на 20.10.2003.
 
    Вступившим в законную силу 16.10.2009 решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 по делу №А23-1879/09Г-20-150 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Система Каскад» обязательств по возврату  перечисленной Займодавцем суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с должника в пользу  Швейцарского Фонда была взыскана задолженность в сумме 2 503 902 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 019 рублей 15 коп.
 
    Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения Швейцарского Фонда 17.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Система Каскад» несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением от 22.07.2010 признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    При этом согласно трудовому договору №5 от 26.05.2009 (т.1.2. , л.д.21) обязанности директора ООО «Система Каскад» с названной даты исполнял       Пацакула Э.К.
 
    Как было указано судом выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 ООО «Система Каскад» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 390 150 рублей, которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр в размере 2 527 427 рублей 49 коп., конкурсным управляющим не производились.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства и реализуя право, предусмотренное                 п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, Швейцарский Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Система Каскад» в порядке п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    В силу названной нормы руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве указанные положения пункта 5 статьи 10 данного Закона означают, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче арбитражному  управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
 
    Основные требования к ведению бухгалтерского учета, первичным учетным документам, составу бухгалтерской отчетности содержатся в Федеральном законе от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Из материалов дела следует, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что в процедуре наблюдения временным управляющим Хомяковым И.Н. от  руководителя должника – Пацакулы Э.К. - были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
 
    По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов, где на обсуждение кредиторов  представлены результаты анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего.
 
    Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2010, отчет временного управляющего о проделанной работе был принят к сведению, а выводы  проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства общества.
 
    Швейцарский Фонд, являясь конкурсным кредитором ООО «Система Каскад», принимал участие как в первом, так и в последующих собраниях кредиторов должника, знакомился с анализом финансового состояния должника, документами, которые использовались конкурсным управляющим для составления названного анализа.
 
    Из предоставленных заявителем документов также следует, что в период заключения  ООО «Система Каскад» (Заемщиком) и Швейцарским Фондом (Займодателем) договора займа и последующего его исполнения сторонами, руководителями общества Швейцарскому Фонду предоставлялась бухгалтерская и иная документация ООО «Система Каскад» для решения вопроса о предоставлении займа и последующего мониторинга финансового состояния общества по  погашению займа.
 
    Заявителем по существу не оспорено, что какие-либо сомнения относительно достаточности и объективности предоставляемой обществом бухгалтерской документации у Фонда отсутствовали.
 
    Определением от 14.12.2012, вынесенным по существу жалобы Швейцарского Фонда на действия конкурсного управляющего (т. 1.2., л.д.204-223), суд установил факт передачи руководителем   ООО «Система Каскад» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Конкурсным управляющим каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и  данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, установлено не было.
 
    Как было указано судом выше, за счет имущества должника, рыночная стоимость которого составила 1 552 000 рублей (т.2, л.д.40-42) была сформирована конкурсная масса.
 
    Объективных, относимых и допустимых доказательств того, что у должника имеется иное имущество, не выявленное конкурсным управляющим и не вошедшее в конкурсную массу в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, заявителем не представлено.
 
    Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом при первоначальном рассмотрении требований заявителя.
 
    Отменяя судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу от 05.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, и направляя заявление Швейцарского Фонда на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2014 указал, что судами  в рамках рассмотрения заявления Швейцарского Фонда не установлены обстоятельства того, в полном ли объеме были переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за спорный период, передавались ли по акту документы, которые истребовались у конкурсного управляющего и ответчиков определением суда от 10.07.2013, имел ли место факт выбытия имущества в спорный период либо изменения (расхождения) показателей по основным средствам в балансах общества-должника связано с иными причинами.
 
    В силу ч.2 ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2014 указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    При  новом рассмотрении заявления Швейцарского Фонда  суд определением от 05.05.2014 удовлетворил ходатайство последнего  об истребовании у конкурсного управляющего должника оригиналов всей бухгалтерской и иной документации, которая была ему передана руководителем   ООО «Система Каскад» после открытия в отношении должника конкурсного производства.
 
    Из предоставленной конкурсным управляющим во исполнение определения   суда от 05.05.2014 бухгалтерской и иной документации  ООО «Система Каскад», переданной ему руководителем общества следует, что последний уведомлял временного управляющего  ООО «Система Каскад» о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем   бухгалтерская отчетность по формам №1 и №2 им не ведется.
 
    Факт нахождения должника   на упрощенной системе налогообложения подтверждается также ведением ООО «Система Каскад» книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в период с 2003 по 2009 годы и предоставлением данных книг в налоговый орган.
 
    В налоговый орган, органы Пенсионного Фонда должником предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Бухгалтерские балансы  ООО «Система Каскад» в налоговый орган не представлялись и представление их от общества не требовалось.
 
    Конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации должника руководителем ООО «Система Каскад» были переданы акты учета основных средств формы ОС-1 в отношении 24 объектов основных средств, принятых обществом к учету 01.01.2003 и 31.12.2003.
 
    Проведенной конкурсным управляющим 24.01.2011  инвентаризацией основных средств (оборудование и инвентарь) (инвентаризационная опись №001,                   т. 1.3., л.д.112-115) было установлено наличие всех объектов, принятых к учету согласно вышеуказанным актам.
 
    Из письменных пояснений с исх. №2313/СО от 31.07.2013 (т.1.3., л.д.102-103), предоставленных конкурсным управляющим с дополнительными документами во исполнение определения суда от  10.07.2013 об истребовании доказательств, также следует, что движение (выбытие) основных средств должника в период с 01.10.2008 по 24.01.2011 по предоставленной бухгалтерской и ной документации ООО «Система Каскад» не происходило, за исключением оборудования, реализованного по договору купли-продажи от  06.04.2009 с целью получения денежных средств для расчетов со Швейцарским Фондом по договору займа №22/2003 от 21.10.2003.
 
    Швейцарский Фонд был извещен об указанной сделке, которая также анализировалась временным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367,  при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
 
    Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии для должника и его кредиторов ущерба по данной сделке. В установленном порядке данный вывод заинтересованными лицами оспорен не был.
 
    Сохранность первичных бухгалтерских документов по основным средствам должника, реализованным по указанной сделке, как следует из письменного отзыва Пацакулы Н.К., полученного судом 24.09.2014, не была обеспечена обществом в связи с выбытием оборудования в 2009 году и истечением пятилетнего срока хранения данных документов в отношении имущества, приобретенного в первом квартале 2004 года. Выбытие оборудования по указанной сделке оформлено актами (т.3, л.д.14-19).
 
    Из вышеуказанных письменных пояснений конкурсного управляющего следовало и то, что имущество должника, обремененное залогом в процессе инвентаризации и последующих мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства, установлено не было.
 
    Ссылку заявителя на наличие у должника имущества, не отраженного в данных бухгалтерского учета и отчётности, перечисленного в п.2 договора залога №1 от 29.10.2003 (т.1.2., л.д.193-195), суд считает  несостоятельной, исходя из следующего.
 
    Как ранее указывалось судом, ООО «Система Каскад» в качестве юридического лица  было зарегистрировано 16.06.2002, то есть с  данной даты стало способным  приобретать гражданские права и нести соответствующие обязанности.
 
    Действующее как на момент создания общества, так и в настоящее время гражданское законодательство, связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации  за правообладателем.
 
    Доказательств принадлежности ООО «Система Каскад» недвижимого имущества, указанного в п.2 названного договора залога, как на момент подписания договора, так и в последующем представлено не было.
 
    В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакциях, действовавших на момент подписания договора о залоге), договор залога (ипотеки) недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
 
    Вместе с тем, доказательства нотариального удостоверения и регистрации договора залога, на который указывает заявитель,  отсутствуют.
 
    Действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от Швейцарского Фонда при предоставлении должнику займа и подписании договора залога, заявитель должен был удостовериться в наличии имущества, передаваемого в залог, его принадлежности залогодателю - ООО «Система Каскад» путем получения как правоустанавливающих, так и правоподтверждающих документов (их копий).
 
    Однако, как на момент взыскания задолженности  по договору займа в деле №А23-1879/09Г-20-150, так и в последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швейцарский Фонд не заявлял об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанному  договору имущество и об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
 
    Идентификация оборудования, указанного в п.2 договора залога с тем имуществом, которое было оприходовано должником согласно актам формы ОС-1 не представляется возможным.
 
    Документы в отношении имущества,   перечисленного в договоре залога №1 от 29.10.2003, конкурсному управляющему не передавались, при  проведении последним мероприятий по выявлению имущества должника с целью включения его в конкурсную массу названное имущество обнаружено не было.
 
    В письменных пояснениях с исх. №2313/СО от 31.07.2013 (т.1.3., л.д.102-103), предоставленных конкурсным управляющим во исполнение определения суда от  10.07.2013 об истребовании доказательств, было также указано на неполучение от руководителя должника документов по инвентаризации имущества и обязательств при  смене материально-ответственных лиц 26.05.2009.
 
    Вместе  с тем, как следует из письменного отзыва Пацакулы Н.К., предоставленного в судебном заседании 25.09.2014,  инвентаризация имущества и обязательств при  смене материально-ответственных лиц 26.05.2009 не производилась в связи с нахождением ООО «Система Каскад» на упрощенной системе налогообложения и отсутствием в связи с этим обязанности по проведению инвентаризации с целью обеспечения достоверности  данных бухгалтерского учета и отчетности.
 
    Кроме того наличие либо отсутствие   инвентаризации имущества и обязательств при  смене материально-ответственных лиц, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с возможностью (невозможностью) формирования конкурсной массы общества-должника.
 
    Проведенной в рамках дела при  новом рассмотрении требований Швейцарского Фонда финансово-экономической экспертизой (заключение эксперта от 19.08.2014) было также установлено, что акты формы ОС-1 заполнены ООО «Система Каскад» ненадлежащим образом и по мнению эксперта не могут являться первичными учетными документами; по предоставленным эксперту документам выбытие и приобретение должником основных средств в период с 2005 по 2010 годы не установлено; показатели бухгалтерского баланса по основным средствам имеют различные значения. В качестве причин расхождения названных показателей эксперт указал, что в бухгалтерском балансе показатель "Основные средства" отражается по остаточной стоимости, то есть с учетом начисленной амортизации, а также зависит от состава основных средств с учетом приобретения и выбытия основных средств; на значение показателя может повлиять   переоценка основных средств.
 
    В исследовательской части заключения эксперта, а также при  формировании выводов по поставленным судом вопросам, экспертом было установлено, что  бухгалтерские балансы, оформленные обществом за 2007 и 2008 года противоречивы и неидентичны; данные в балансе за 2004 год на начало периода  содержат сведения о стоимости основных средств в размере всего 750 000 рублей, что не соответствует балансовой стоимости имущества, указанной в актах формы ОС-1, которая составила 2 391 315 рублей.
 
    Факт формирования бухгалтерских балансов за период с 2003 года по                   2009  год некорректно, с неправильным заполнением показателей, т.е с бухгалтерскими ошибками,  не оспаривается и в письменном отзыве Пацакулы Н.К., который при  этом также указывает, что обязанности по ведению бухгалтерского учета   путем составления балансов общества и предоставлению их в налоговый орган у общества отсутствовала в связи с применение упрощенный системы налогообложения.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в указанном порядке имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании,  суд считает  недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Указание Фондом в обоснование заявленных требованийна отсутствие необходимого объема бухгалтерской отчетности по учету основных средств, инвентаризации при смене материально-ответственных лиц общества, безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что та бухгалтерская отчетность, которая велась обществом и впоследствии была передана конкурсному управляющему, не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо данная информация искаженанастолько, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме.
 
    Ни в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве), ни на протяжении всего времени рассмотрения настоящего заявления, суду не было предоставлено объективных, относимых и допустимых доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не  принятого к учету бывшими руководителями должника, либо отчужденного обществом с нарушением установленного законом порядка, что привело к неполному формированию конкурсной массы.
 
    В  силу  норм  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов  на  оплату  услуг  экспертов.
 
    Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание выполнение экспертом, назначенным судом, экспертизы, исследовав предоставленное экспертом заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертом надлежащим образом была исполнена обязанность по проведению экспертизы, предоставлению ответов на поставленные вопросы, в связи с чем экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 10 000 рублей.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований Швейцарскому Фонду было отказано, судебные издержки на оплату  экспертизы подлежат отнесению на заявителя.
 
    Денежные средства, внесенные Пацакулой Н.К. на депозитный счет арбитражного суда для выплаты эксперту в сумме 60 000 рублей подлежат возврату названному лицу.
 
    Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 184 - 188, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Система Каскад»,  г. Калугак субсидиарной ответственности по долгам общества.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  обществу с ограниченной ответственностью  "Светла-Аудит", г. Воронеж денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведенную по делу экспертизу.
 
    Возвратить Пацакуле Николаю Константиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные по квитанции от 22.05.2014.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через 14 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Шатская