Решение от 28 сентября 2007 года №А23-2311/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2311/07А-12-142
 
 
28 сентября 2007 года                                                                                       г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис»
 
    к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы России
 
    об оспаривании постановления от 10.08.2007 №10009000-363/2007 по делу об административном правонарушении 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Лукьяновой Е.О. по доверенности №07/С от 10.09.2007,
 
    от ответчика – государственного таможенного инспектора правового отдела Ламзиной О.В. по доверенности №07-16/14134 от 15.07.2006,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконным постановления №10009000-363/2007 от 10.08.2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 305 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что постановление вынесено при недоказанности обосновывающих его обстоятельств, а также, по мнению заявителя ответчиком не доказана вина общества в совершенных административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуправомоченным лицом, а дело рассмотрено не по месту проведения административного расследования.
 
    Представитель ответчика требования заявителя  не признал, мотивировав это тем, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его полностью доказана, нарушений процессуальных норм при проведении административного расследования и принятии оспариваемого постановления ответчиком не допущено.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2001 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 31.12.2002 сер. 40 №000225748 (л.д. 23 том 1).
 
    Как следует из материалов дела, перевозку товара – вина, общей стоимостью 35 822, 8 долларов США, весом брутто – 18543,2 кг, согласно СМR№LV-100/1 от 21.05.2007 (л.д. 8 том 2) и INVOICE№100/1 от 15.05.2007 (л.д. 12 том 2), осуществлял водитель общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» Толкачев Д.П., что подтверждается заключенным с ним трудовым договором №8 от 14.03.2006 (л.д. 99-102 том 1).
 
    Данный товар был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» у фирмы ABLETONGLOBALLTDпо контракту №04-4-АВ от 16.02.2004 (л.д. 50-62 том 1) и доставлялся из г. Риги в г. Калугу на транспортном средстве Skania, регистрационный номер Е 852 КЕ/ВЕ 2508.
 
    Согласно сообщению Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления (л.д. 5, 6 том 2), груз прибыл на территорию Российской Федерации со средствами идентификации – пломбами №0143959 и 0143960. При окончании проведения таможенного досмотра на таможенном посту «Бурачки», были наложены средства идентификации – пломбы №ФТС 02 694 в количестве 2 шт. (акт таможенного досмотра от 24.05.2007 №10225010/240507/004067-л.д. 3-4 том2).
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Скорпион» 12.01.2005 был заключен договор №1 на сопровождение и охрану грузов с дополнительным соглашением от 13.01.2005 (л.д. 140 том 1), согласно заявок заказчика (л.д. 20-21 том 1).
 
    Заявка от общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» была подана частному охранному предприятию «Скорпион» 16.05.2007 (л.д. 142 том 1).
 
    24.05.2007 на таможенном посту «Бурачки» груз был принят под охрану общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Скорпион» охранниками Лосевым А.Е., Сорокиным А.В., Фроловым Г.И., что подтверждается актом приемки груза от 24.05.2007 № 34 (л.д. 144 том 1). Однако, фактически груз находился под охраной сотрудника охранного предприятия Сорокина А.В.
 
    25.05.2007 на Калужский акцизный таможенный пост (г. Калуга, Аэропортовский пер., д. 49) перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» на транспортном средстве Skania, регистрационный номер Е852КЕ/ВЕ2508СМR№LV-100/1, ВТТ №10225010/240507/0002423 был доставлен товар – алкогольная продукция в ассортименте.
 
    При осмотре транспортного средства Skania, регистрационный номер Е852КЕ/ВЕ2508, было выявлено отсутствие одного из двух средств таможенной идентификации на правой двери полуприцепа, наложенного Себежской таможней в виде пломбы №ФТС 02694. Отсутствие пломбы зафиксировано в рапорте старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Старостина А.А. от 25.05.2007 (л.д. 7 том 2).
 
    При помещении доставленного перевозчиком общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» товара на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» (г. Калуга, Аэропортовский пер., д. 49), был составлен документ отчета № 10009180/250507/000177 от 25.05.2007 о принятии товаров на хранение (л.д. 14 том 2), а также коммерческий акт №00005 от 25.05.2007 (л.д. 73-75 том 1). Согласно составленному акту, у автомашины Skania, регистрационный номер Е852КЕ/ВЕ2508, отсутствовало таможенное обеспечение - сорвана таможенная пломба. Также было установлено, что согласно товаросопроводительным документам количество мест (коробок) составляет 1329, количество бутылок алкогольной продукции – 10552 шт., бес брутто 18543,20 кг. Фактически обнаружено: мест (коробок) – 1302, количество бутылок алкогольного продукта – 10254, вес брутто – 18140,90 кг.
 
    Таким образом, было установлено, что перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», не доставил 27 мест (коробок), а именно 298 бутылок, весом брутто 402,30 кг.
 
    Старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Старостиным А.Н. 28.05.2007 было вынесено определение №10009000-363/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» по признакам совершения административных правонарушений, выразившихся в недоставлении товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях России, а также в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-96 том 1).
 
    Согласно распоряжению заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 28.05.2007, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» было передано главному инспектору Центральной акцизной таможни Леонову Ю.В. (л.д. 31 том 2), который определением от 01.06.2007 принял дело к своему производству (л.д. 32 том 2).
 
    Согласно полученным в ходе проведения административного расследования объяснениям водителя транспортного средства Skania, регистрационный номер Е852КЕ/ВЕ2508, Толкачева Д.П. (протокол опроса от 13.06.2007 – л.д. 104-109 том1)том 2).ого таможенного поста Центральной акцизной таможни Старостина А.А. от 25.05.2007 (л.д. ла таможенного досмотра Калужско, следует, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» более года и занимается доставкой грузов из г. Риги в г. Калугу. Товар, перемещаемый им по СМRLV-100/1, был загружен на складе фирмы «Продъимпекс» (г. Рига, ул. Булю, д. 47). При загрузке товара гражданином Толкачевым Д.П. были получены латвийская декларация, инвойсы, СМR, сертификаты, квитанции об акцизных марках. Как пояснил Толкачев Д.П., груз загружался без сверки с инвойсами. От МАПП «Бурачки» до склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» транспортное средство сопровождала охрана общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Скорпион», с которым обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» заключен договор об охране и сопровождении грузов. По пути следования они сделали две остановки: в г. Велиж (Псковская область) и в п. Климов-завод (Калужская область). Первая остановка была сделана с целью заправки автомашины топливом, вторая (в течение часа) – с целью отдыха. Вторая остановка была сделана в два часа ночи на стоянке около кафе в хорошо освещенном месте, в течение часа он спал и когда проснулся охранник ему сообщил об отсутствии средства таможенной идентификации (одной пломбы №ФТС 02694). Толкачев М.П. убедился в отсутствии пломбы, целостность и наличие товара не проверял. По обстоятельствам утери пломбы, наложенной Себежской таможней, а также недоставки части товара, водитель пояснить ничего не смог.
 
    Из протокола опроса от 25.06.2007 охранника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Скорпион» Сорокина А.В. (л.д. 115-118 том 1) следует, что под охрану транспортное средство было взято в п. Пустошка Псковской области, по пути следования от п. Пустошка до Калужского акцизного таможенного поста они сделали пять остановок, на специально установленных для стоянки автотранспортных средств местах они не останавливались. Отсутствие таможенной пломбы было обнаружено в п. Климов-завод, а отсутствие части товара – только на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик».
 
    О случившемся он сообщил водителю, который убедился в отсутствии пломбы. О данном факте ни водитель, ни охранник никому не сообщили, наличие и целостность товара не проверили.
 
    Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства не имел установленного графика движения с указанием определенных мест остановки, не был проинструктирован о необходимости остановок транспортного средства только на специально оборудованных охраняемых стоянках.
 
    Общество не обеспечило должную охрану груза: водитель на автомобиле был отправлен в рейс без второго водителя, не были приняты и другие меры, обеспечивающие защиту груза, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной 10.01.2006 (л.д. 17-19 том 1).
 
    С целью надлежащего исполнения требований таможенного законодательства при перевозке товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, законодателем на перевозчика возложен ряд обязанностей, необходимых к исполнению при перевозке товара данного характера. В частности, ст. 88 Таможенного кодекса России предусматривает, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
 
    - доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара,
 
    - обеспечить сохранность товара,
 
    - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев предусмотренных п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса России).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него таможенным законодательством Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности товаров, за несоблюдение которой законом установлена ответственность, могло ее выполнить, но им не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.
 
    Учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные как Конвенцией о договоре международной перевозке груза, так и Таможенным кодексом России, не обеспечило ее выполнение, то есть не приняло должных мер к соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении отделом таможенных платежей Центральной акцизной таможни был произведен расчет таможенных платежей по товару, перевозимому обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» по таможенной декларации №10225010/240507/00024236. Согласно требованию об уплате таможенных платежей от 04.07.2007 № 10009000/60 сумма неуплаченных таможенных платежей за недоставление обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» по таможенной декларации № 10225010/240507/00024236 части товара составила 56208,23 руб. (л.д. 79-81).
 
    Таможенные платежи были уплачены заявителем добровольно 09.07.2007 по платежным поручениям №263, 264 (л.д. 80, 81 том 1).
 
    28.06.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.11 и ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии генерального директора Соколова К.М., в котором ему разъяснены его права, в том числе воспользоваться услугами  защитника, копия протокола была вручена Соколову К.М. в день его составления – 28.06.2007 (л.д. 120-123 том 1).
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен главным инспектором отдела административного расследования Центральной акцизной таможни Леоновым Ю.В., то есть тем же лицом, которое вело административное расследование, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол составлен неуправомоченным лицом является несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Так как Центральная акцизная таможня находится в г. Москве, дело о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось Центральной акцизной таможней, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела от 10.08.2007 (л.д. 128-129 том 1). Дело рассматривалось в присутствии представителя общества – Решетникова А.Д., действовавшего по доверенности №1 от 08.08.2007, выданной директором общества на участие в данном деле (л.д. 133 том 1).
 
    В соответствии со ст. 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2 – 16.23 данного Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:
 
    1). Руководитель федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области таможенного дела, его заместители,
 
    2). Начальники региональных таможенных управлений, их заместители,
 
    3). Начальники таможен, их заместители,
 
    4). Начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
 
    Соответственно, административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» было рассмотрено заместителем начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности Мурашко В.В., который назначен на эту должность приказом №335-к от 10.08.2005 (л.д. 33 том 2).
 
    По результатам рассмотренного административного дела заместителем начальника Центральной акцизной таможни Мурашко В.В. 10.08.2007 было принято постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 305 000 руб. (л.д. 9-14 том 1).
 
    Факт обращения общества в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела о хищении товаров из автомашины при их перевозке и доставке через границу Российской Федерации, не является основанием освобождения заявителя от административной ответственности.
 
    Руководствуясьстатьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                            (подпись)                         А.В. Дорошина