Решение от 24 августа 2009 года №А23-2308/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2308/09Г-17-112
 
24 августа 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого         акционерного          общества         «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославе Калужской области, 
 
    к   закрытому акционерному обществу «Воробьево», д. Воробьево п/о Алешково Малоярославецкого района Калужской области,
 
    о взыскании 1 283 869 рублей 36 копеек,
 
 
    при участии в заседании;
 
    от истца – представителя Кузнецова А.И. по доверенности № 408 от 16.02.2009;
 
    от ответчика – представителя Ефремова А.В. на основании доверенности № 40-01/031473 от 14.02.2007,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Малоярославецхлебопродукт» (далее – ОАО «Малоярославецхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воробьево» (далее – ЗАО «Воробьево») о взыскании задолженности по договору поставки сумме 1 424 399 рублей 02 копеек, в том числе: основная задолженность в сумме  752 664 рублей 35 копеек и договорная неустойка в сумме 671 734 рублей 57 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований в части основной задолженности до 672 664 рублей 35 копеек, в части процентов – до 611 205 рублей 01 копейки, всего – до 1 283 869 рублей 36 копеек, поддержал заявленные   исковые   требования в указанном размере. Пояснил, что на основании договора поставки № 19 от 26.03.2007 истец осуществил поставку ответчику комбикорма, задолженность по оплате которого составляла 752 664 рубля 35 копеек. При подаче иска истцом не был учтен платеж в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 60 000 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты у истца возникло право на основании пункта 4.1 контракта взыскать с ответчика неустойку в сумме 611 205 рублей 01 копейка.
 
    Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности, просил снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ставки рефинансирования до 60 238 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования не признал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    26.03.2007 между  истцом и  ответчиком был заключен договор № 19 на поставку комбикорма.
 
    Как следует из товарных накладных и платежных поручений, ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору комбикорма, сумма задолженности составляет 76 591 рубль 29 копеек. Задолженность признана ответчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0.2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости поставленного товара. Пунктом 8 спецификации № 1 к договору  определено, что оплата производится в течение 7 банковских дней.
 
    Поскольку оплата товара не произведена ответчиком до настоящего времени, начисление истцом пени с 30.01.2008 по 25.05.2009 по каждой поставке, начиная со дня, следующего за 7-м банковским днем после поставки, в сумме 611 205 рублей 01 копейка является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает превышение договорной процентной ставки (0.2% за каждый день, т.е. 72% годовых) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10.75% годовых) на день рассмотрения дела судом, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    В то же время, суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 100 000 рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований по причине снижения судом размера пени, необоснованным предъявлением части исковых требований, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 60 000 рублей после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18 361 рубль 28 копеек. Госпошлина в сумме 260 рублей, уплаченная платежным поручением № 263 от 04.06.2009 года, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    На основании статей 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Воробьево», Малоярославецкого района Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области, задолженность в сумме 672 664 рубля 35 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, всего 772 664 (Семьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек, расходы по госпошлине в сумме 18 361 рубль 28 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 260 (Двести шестьдесят) рублей 72 копейки, уплаченную платежным поручением № 263 от 04.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Ю.В. Литовцева