Решение от 28 ноября 2007 года №А23-2308/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2308/07Г-6-248
 
 
    28 ноября  2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» г. Вологда
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ананькину Виктору Трифоновичу  г.Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 37 917 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество   с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Партнер» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  индивидуальному предпринимателю Ананькину Виктору Трифоновичу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме  36 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   1 326 руб., всего 37 917 руб.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом.  
 
    Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной  № 121 от 12.02.2007 (л.д. 7) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму  36 591 руб.   
 
    Указанная  накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товаров по накладной.
 
    Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара, а также факт оказания услуг по транспортировке товара  ответчиком не оспорены.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма задолженности  ответчика  перед истцом  за  поставленный  товар составляет 36 591 руб., что также не оспорено ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком товара в  сумме 36 591 руб.,   в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 36 591 руб.
 
    Учитывая, что обязательство по  оплате поставленного товара  исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  12.02.2007 по 16.07.2007 в сумме 1 326 руб., исходя из ставки рефинансирования 10 %  годовых.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.  
 
    Материалами  дела  подтверждается   факт оказания  представителем   Гулиной Н.В. юридических услуг.
 
    Согласно  ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных  пределов расходов  на оплату  услуг представителя  могут   приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое  мог бы затратить  на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тыс.  руб.
 
    Поскольку за подачу искового заявления государственная пошлина была уплачена  истцом  в   большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 483 руб. 32 коп., уплаченная по платежным поручениям № 392 от 16.07.2007 и № 476 от 02.10.2007 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ананькина Виктора Трифоновича  г.Малоярославец Калужской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» г. Вологда    задолженность в сумме 36 591 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 руб., всего  37 917 (Тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя  в сумме 3 тыс.  руб. и   расходы   по  государственной  пошлине в сумме  1 516 руб. 68 коп.
 
    Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» г. Вологда  госпошлину в сумме 483 руб. 32 коп., уплаченная по платежным поручениям № 392 от 16.07.2007 и № 476 от 02.10.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                               А.В. Бураков