Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А23-2307/2009
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2307/09Г-17-111
12 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Витвицкой Галины Леонидовны, пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», г. Калуга,
о взыскании 630 582 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Элояна А.С. на основании доверенности № 40-01/125780 от 08.06.2009;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Витвицкая Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания № 001 от 01.09.2008 в сумме 300 000 рублей, компенсации расходов по оплате электроэнергии в сумме 103 436 рублей 86 копеек и компенсации по оплате страховой премии в сумме 3 500 рублей, всего – 406 936 рублей 86 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 29 132 рубля, которое было принято судом.
В судебном заседании представитель истца в связи с тем, что договор аренды продолжает действовать, заявил об увеличении исковых требований в части основной задолженности до 601 450 рублей, в части неустойки до 36 693 рублей; сообщил, что 25.06.2009 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 33 500 рублей. Кроме того, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за оплату электроэнергии в сумме 103 436 рублей, компенсации страховой премии в размере 3 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Заявление истца об увеличении исковых требований и заявление требований о взыскании неустойки, не противоречат закону, не нарушают прав и интересов 3-их лиц, подано в установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем подлежит принятию судом на основании статей 49 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания автосервиса, общей площадью 252.6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 37 (л.д. 9) сроком на 5 лет. Арендуемое имущество было передано по акту от 01.09.2008 (л.д. 12). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Заявление ответчика о фальсификации данного договора было признано судом необоснованным по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.08.2009 (л.д. 111).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата установлена в сумме 80 000 рублей в период с 01.09.2008 по 28.02.2009, в сумме 90 000 рублей в период с 01.03.2009 по 31.08.2009, в сумме 95 000 рублей в период с 01.09.2009 по 31.08.20013. Срок оплаты установлен пунктом 4.2 до 10 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.05% задолженности по оплате арендной платы за каждый день просрочки платежа. Судом установлено, что на 02.10.2009 с учетом выплаченной 25.06.2009 суммы, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 601 450 рублей.
Расчет задолженности за период с февраля по сентябрь 2009 года, предоставленный истцом, соответствует условиями договора, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 601 450 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.8 договора предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя по электрической энергии на основании счетов, выставляемых арендодателю гарантирующим поставщиком. Выставление счетов на общую сумму 103 436 рублей 86 копеек за период с декабря 2008 по февраль 2009 подтверждается материалами дела (л.д. 20-22).
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика 103 436 рублей 86 копеек в качестве компенсации за электроэнергию также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать здание в пользу арендодателя от разрушения и повреждения на весь срок аренды, в том числе от воздействия третьих лиц за свой счет на полную стоимость здания. Судом установлено, что арендатор не исполнил данную обязанность, в связи с чем истец был вынужден 22.05.2009 за свой счет заключить договор страхования со страховым обществом «Ресо-Гарантия». Как следует из страхового полиса от 22.05.2009 (л.д. 23) и квитанции № 895478 от 22.05.2009 (л.д. 24), расходы истца по страхованию имущества составили 3 500 рублей 25 копеек.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика 3 500 рублей в качестве компенсации расходов истца по страхованию имущества также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет пени, начисленной истцом в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 10.02.2009 по 01.10.2009 включительно в сумме 36 693 рубля соответствует условиям договора, соразмерен сумме задолженности и последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая увеличение первоначальной суммы исковых требований, удовлетворение данных исковых требований в полном объеме, с ООО «Автотехцентр «Еврошина» в пользу ИП Витвицкой Г.Л. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 950 рублей 80 копеек. Излишне уплаченная ИП Витвицкой Г.Л. платежным поручением № 5 от 17.08.2009 госпошлина в сумме 119 рублей 52 копейки подлежит возвращению из федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
ИП Витвицкая Г.Л. предоставила в материалы дела квитанцию № 14, подтверждающую фактическое несение расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 15 000 рублей.
С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, рассмотрение в рамках настоящего дела заявления ответчика о фальсификации доказательств, предоставление в дело нескольких заявлений об увеличении исковых требований, суд считает разумным возмещение истцу ответчиком расходов в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Витвицкой Галины Леонидовны, Бабынинского района Калужской области, задолженность в сумме 708 386 рублей 86 копеек, пени в сумме 36 693 рубля, всего – 745 079 рублей (Семьсот сорок пять тысяч семьдесят девять) рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 13 950 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне, Бабынинского района Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 119 рублей 52 копейки, уплаченную платежным поручением № 5 от 17.08.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
