Решение от 15 сентября 2009 года №А23-2306/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2306/09Г-17-110
 
 
    15 сентября 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального       предпринимателя       Витвицкой    Галины    Леонидовны, пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области, 
 
    к   обществу   с   ограниченной    ответственностью    «Автотехцентр «Еврошина», г. Калуга,
 
    о взыскании 73 450 рублей, и
 
    по  встречному  исковому   заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», г. Калуга,
 
    к     индивидуальному    предпринимателю    Витвицкой     Галине      Леонидовне, п. Воротынск Калужской области,
 
    о расторжении договора аренды оборудования,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Элояна А.С. на основании доверенности № 40-01/125780 от 08.06.2009;
 
    от ответчика – представителя Клименко И.О. по доверенности от 01.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Витвицкая Галина Леонидовна (далее – ИП Витвицкая Г.Л.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» (ООО «Автотехцентр «Еврошина») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.09.2008 в сумме 33 333 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскании задолженности до 70 000 рублей, также заявил требование о взыскании пени в сумме 3 450 рублей, начисленной на основании пункта 4.4. договора аренды оборудования от 01.09.2008.
 
    13.08.2009 ответчик заявил встречный  иск, в котором просит суд расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2008 и обязать истца принять по акту приема-передачи оборудование, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 37. Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера, не признал встречные исковые требования. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с февраля по август 2009 года включительно по договору аренды оборудования от 01.09.2008. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 4.4. договора начислил проценты в сумме 3 450 рублей за период с 11.02.2009 по 10.09.2009.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что прекратил пользоваться имуществом с 13.05.2009, в связи с чем, задолженность по арендной плате отсутствует. Поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время у ответчика отсутствует производственная необходимость в использовании оборудования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Заявление   истца     об  увеличении исковых требований и заявление требований о взыскании неустойки, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-их лиц, подано в установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем подлежит принятию судом на основании статей 49 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования (л.д. 8). Арендуемое имущество было передано по акту от 01.09.2008 (л.д. 10).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата установлена в сумме 10 000 рублей ежемесячно.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.05% задолженности по оплате арендной платы за каждый дань просрочки платежа. Судом установлено, что с февраля по июнь 2009 года включительно ответчик не производил оплату арендных платежей, сумма задолженности составила 70 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что им было прекращено использование оборудования с 13.05.2009 не имеет правового значения, поскольку договор аренды не был расторгнут, оборудование не было передано по акту истцу. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Расчет пени, начисленной истцом в соответствии с п. 4.4 договора аренды за период с 11.02.2009 по 10.09.2009 включительно в сумме 3 450 рублей соответствует условиям договора, соразмерен сумме задолженности и последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования ООО «Автотехцентр «Еврошина» о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2008 основаны на доводах об убыточности и отсутствии производственной необходимости в использовании арендованного имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что 30.12.2008 ИП Витвицкая Г.Л. получила от ООО «Автотехцентр «Еврошина» письмо с предложением расторгнуть с 01.01.2009 договор аренды вследствие существенных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом. Таким образом, ООО «Автотехцентр «Еврошина» был соблюден досудебный порядок процедуры расторжения договора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Часть вторая этой же статьи устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    ООО «Автотехцентр «Еврошина» не представлены доказательства того, что после заключения 01.09.2008 договора аренды произошло изменение обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые он не мог предвидеть при заключении договора.
 
    Сложившаяся в российской экономике текущая ситуация сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Автотехцентр «Еврошина» не доказало, что им при заключении договора была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру договора и условиям оборота.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора следует отказать. Поскольку исковое требование об обязании ИП Витвицкой Г.Л. принять по акту приема-передачи оборудование основано на требовании о расторжении договора, в его удовлетворении также следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая увеличение первоначальной суммы исковых требований, удовлетворение данных исковых требований в полном объеме, с ООО «Автотехцентр «Еврошина» в пользу ИП Витвицкой Г.Л. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 703 рубля 50 копеек. Излишне уплаченная ИП Витвицкой Г.Л. по квитанции от 08.09.2009 года госпошлина в сумме 69 рублей 82 копейки подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    ИП Витвицкая Г.Л. предоставила в материалы дела квитанцию № 17, подтверждающую фактическое несение расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, рассмотрение в рамках настоящего дела встречного иска, суд считает разумным возмещение истцу ответчиком расходов в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 2 000 рублей относятся на  ООО «Автотехцентр «Еврошина» в связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований.
 
    На основании статьи 451, 614  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Витвицкой Галины Леонидовны, Бабынинского района Калужской области, задолженность в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, пени в сумме 3 450 рублей, всего – 73 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 703 (Две тысячи семьсот три) рубля 50 копеек
 
    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне, Бабынинского района Калужской области, о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2008.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне, Бабынинского района Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 69 рублей 82 копейки, уплаченную квитанцией от 08.09.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева