Решение от 16 сентября 2009 года №А23-2304/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2304/09Г-20-188
 
 
    16 сентября  2009 года                                                                                 г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Электросигнал»  г. Дербент республика Дагестан
 
    к  открытому акционерному обществу «Кировский завод»  г. Киров Калужской области
 
    о  взыскании  117 494 рублей, присуждении к исполнению обязанности в натуре
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представителя Рукавицыной Н.Г. по доверенности № 14 от 10.08.2009;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  открытому акционерному обществу «Кировский завод»  о  взыскании  стоимости оплаченной продукции (двух котлов) с существенными нарушениями требований к качеству по ныне действующим рыночным ценам в сумме 117 494 рублей или замене на продукцию надлежащего качества.
 
    Истец своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Письмом от 04.09.2009 исх. № 14/62 истец направил в суд уточнения и дополнение искового заявления и дополнительные документы, которые поступили в суд к судебному разбирательству и рассмотрены судом в судебном заседании.
 
    Как следует из представленного заявления, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на статьи 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит обязать ответчика заменить котлы с существенными нарушениями требований к качеству на соответствующую продукцию надлежащего качества.
 
    Требование о взыскании стоимости оплаченной продукции (двух котлов) с существенными нарушениями требований к качеству по ныне действующим рыночным ценам в сумме 117 494 рублей истцом в заявлении не поддержано. С учетом данного обстоятельства суд рассматривает уточнение иска как частичный отказ истца от исковых требований  в части взыскания 117 494 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания стоимости оплаченной продукции (двух котлов) с существенными нарушениями требований к качеству по ныне действующим рыночным ценам в сумме 117 494 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого, на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по замене поставленных им котлов с существенными нарушениями требований к качеству на соответствующую продукцию надлежащего качества.
 
    В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на поставку котлов надлежащего качества. Факт составления актов о наличии течи после года эксплуатации котлов, свидетельствует, по мнению ответчика, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил технической эксплуатации, пользования котлами. Кроме того, акты от 20.10.2008 составлены с нарушениями, полномочия лиц, подписавших акты, документально не подтверждены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора-счета от 27.08.2009       № 2549 (л.д. 105) истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной от 06.08.2007 № 5341 (л.д. 11) товар – котел КЧМ-7 «Гном» на газовом топливе 7 сек. в упаковке в количестве 2-х штук общей стоимостью с учетом услуг по доставке 114 453 руб. 25 коп. 
 
    Данное обстоятельство также подтверждается представленными счетом (л.д. 8), счетом-фактурой (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
 
    Договор-счет от 27.08.2009 № 2549 и товарная накладная от 06.08.2007         № 5341 содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара по накладной.
 
    Истец оплатил принятый по товарной накладной от 06.08.2007 № 5341 товар (котлы с заводскими номерами 252 и 255) и услуги по его доставке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2007 № 82 (л.д. 10).
 
    Из представленных в материалы дела паспортов котлов газовых отопительных водогрейных чугунных секционных № 252  (л.д. 12-14) и № 255 (л.д. 16-18) усматривается, что они были установлены (смонтированы) и пущены в эксплуатацию организацией, МУП «Тепловые сети» РД г. Дербент, имеющей лицензию на проведение такого вида работ. При этом котел № 252 установлен 01.11.2007, пущен в эксплуатацию 12.11.2007, котел № 255 был установлен 14.11.2007, пущен в эксплуатацию 15.11.2007.
 
    В паспортах котлов отражены сведения о режимно-наладочных работах, произведенных при монтаже и установке котлов (раздел 20.2 паспортов). Замечаний к качеству котлов, сведений о наличии замазанных микротрещин, течи при пуске котлов организацией, производившей их монтаж и наладку, не отмечено.
 
    Согласно типовому паспорту на котлы газовые отопительные водогрейные чугунные секционные типа КЧМ-7 «Гном», представленному ответчиком (л.д. 140-161), предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу котла при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, изложенных в настоящем паспорте. Гарантийный срок эксплуатации – 2,5 года со дня продажи, но не более 3 лет со дня приемки и отгрузки с предприятия-изготовителя (пункт 19.1 паспорта).
 
    В соответствии с пунктом 19.2 паспорта при обнаружении дефекта в период гарантийного срока эксплуатации котла представитель специализированной организации по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования (сервисной организации или газового хозяйства по месту установки котла) совместно с владельцем котла должен составить акт произвольной формы с указанием причины дефекта и выслать в адрес изготовителя или фирмы-поставщика.
 
    20.10.2008 истцом были составлены акты о наличии дефектов котлов        № 252 и № 255, а именно течи 4-ой и 3-ей секции (л.д. 15, 19). Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов является заводской дефект, микротрещины.
 
    Дефектные акты были направлены истцом ответчику с просьбой поставить необходимые детали для ремонтов котлов (л.д. 20-23). В ответ на письма истца ответчик указал, что на всех котлах типа КЧМ-7 «Гном» истцом описывается идентичный дефект, в связи с чем, делает вывод, что течь вызвана образованием конденсата по всей поверхности теплообменника. С целью более подробного анализа запросил предоставить копии проектных расчетов установки котлов (л.д. 27).
 
    18.03.2009 за исх. № 14/19 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в срок до 28.03.2009 добровольно уплатить сумму начисленных штрафных санкций, заменить котлы ненадлежащего качества или устранить выявленные дефекты.
 
    В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Оценивая представленные в подтверждение исковых требований доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, позволяющих требовать его замены на соответствующую продукцию надлежащего качества в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из паспорта на котлы типа КЧМ-7 «Гном» в случае нарушений правил эксплуатации котла возможна конденсация влаги (точка «росы») на внутренних стенках секций котла и дымовой трубы. На это же обстоятельство указал ответчик в своем ответе на письма истца.
 
    Вывод, содержащийся в актах от 20.10.2008, о заводском дефекте котлов является необоснованным и не подтвержден доказательствами.
 
    Из представленных паспортов котлов № 252 и № 255 усматривается, что они прошли заводскую приемку и изготовлены в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов, ГОСТами,  техническими условиями, действующей технической документацией и испытаны пробным гидравлическим давлением 0,6 МПа в течение 10 минут.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что такой дефект, как наличие микротрещин, обязательно привел бы к наличию течи при проведении заводских испытаний и при пуске котлов в эксплуатацию.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене поставленных им котлов с существенными нарушениями требований к качеству на соответствующую продукцию надлежащего качества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 849 руб. 88 коп., перечисленная по платежному поручению № 568 от 02.07.09.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Производство по делу № А23-2304/09Г-20-188 в части требования о взыскании 117 494 рублей прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Электросигнал»                г. Дербент Республика Дагестан в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 849 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению № 568 от 02.07.09.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова