Решение от 13 октября 2008 года №А23-2304/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2304/08Г-16-177
 
 
    13  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  10  октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  13  октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  Страховой  компании  «Цюрих.  Розничное  страхование»  г. Москва  филиала  ООО СК «Цюрих. Ритейл»  в  г. Калуге
 
    к  открытому  акционерному  обществу  «МСК»  г. Москва  в  лице  Калужского  филиала  ОАО «МСК»  г. Калуга    
 
    о  взыскании   14 187 руб. 61 коп.
 
 
    при  участии в  заседании  представителя  истца  Плисова А.В.  по  доверенности  № 2483  от  21.03.2008, 
 
    представителя  ответчика  Нефедова А.А.  по  доверенности  № 41  от  02.04.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих.  Розничное  страхование»  г. Москва  филиала  ООО СК «Цюрих. Ритейл»  в  г. Калуге обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  открытому  акционерному  обществу  «МСК»  г. Москва  в  лице  Калужского  филиала  ОАО «МСК»  о  взыскании  ущерба  в  сумме  14 187 руб. 61 коп.,  возмещенного  в  результате страхования.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении. Пояснил, что согласно разделу 9 Правил страхования истца и условий договора с потерпевшим страхование осуществлено  «без учета износа».
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  иск  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  истца  и  ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    12.11.2007  в  22 час. 31 мин.  на  ул. Кирова, д. 25а  в  г. Калуге  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин БМВ 316 гос. рег.знак  Е 887 ХК 40  под  управлением  Григорьева  Евгения  Борисовича и ВАЗ 2109  гос.рег.знак В 501 КХ 40 под управлением Левина  Юрия Валентиновича, последний является виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия; автомобилю БМВ 316 гос.рег.знак  Е 887 ХК 40  причинен  ущерб.
 
    Указанное подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22),  справкой  о  дорожно-транспортном  происшествии  (л.д. 20),  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  в  отношении  Левина Ю.В. (л.д. 20 на оборотной стороне),  извещением  о  дорожно-транспортном  происшествии  (л.д. 21).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина БМВ 316  гос.рег.знак  Е 887 ХК 40  была  застрахована по  риску  «хищение»  и  «ущерб»  по договору добровольного страхования  с истцом  по  страховому  полису  ДСТ-00000061-400  от  11.09.2007 (л.д. 19) с учетом условий п.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств истца «без учета износа». 
 
    Истцом на основании заявления страхователя о страховом случае № 440  от  17.12.2007 (л.д.20  на оборотной стороне) был организован осмотр  транспортного  средства,  о  чем  составлен  отчет  (л.д. 23-27), автомобиля БМВ 316  гос. рег.знак Е 887 ХК 40 направлен на ремонт, оплачена стоимость ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 30 511 руб.  на основании  заказа-наряда  № 01820  от  18.12.2007 (л.д. 28), счета № 43  от  21.01.2008  (л.д. 28 на оборотной стороне)  платежным  поручением  № 139  от  05.02.2008  (л.д. 29). 
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Левина Ю.В. согласно страховому полису ААА № 0269202346 (л.д. 70)  была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, претензией  от  08.06.2008  (л.д. 17) истец предъявил требование ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме  30 511 руб., выплаченного по договору добровольного страхования.
 
    Ответчик данное требование удовлетворил частично в сумме 16 323 руб. 39 коп.  по  кредитовому  авизо  № 005  от  10.06.2008  (л.д. 29 на оборотной стороне), составляющих согласно его расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, агрегатов, частей.
 
    Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    В соответствии с п. 2,6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в т.ч. при непредставлении атвомобиля для независимой экспертизы, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается. Имеются разногласия по размеру ущерба в части его оплаты с учетом или без учета износа автомашины.
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 30 511 руб.  истец ссылается на счет № 43  от  21.01.2008  (л.д. 28 на оборотной стороне),  заказ-наряд  № 01820 от 18.12.2007 (л.д. 28) осуществившей ремонт поврежденного  транспортного  средства  организации и его оплату пл.поручением № 139  от  05.02.2008  (л.д. 29).
 
    Претензией  от  08.06.2008  (л.д. 26)  вышеперечисленные  документы,  в т.ч.  о  дорожно-транспортном  происшествии,  были  направлены  ответчику.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    В подтверждение своих возражений о выплате страхового возмещения частично  в  сумме  16  323 руб. 39 коп. с учетом износа  автомобиля  БМВ 316  государственный  регистрационный  знак Е 887 ХК 40  ответчик ссылается на  представленные истцом отчет  об  определении  величины  технического  износа  в  результате  ДТП  с фототаблицами (л.д. 23-26), выписку  из  реестра  саморегулируемой  организации  оценщиков  в  отношении  лица,  осуществившего осмотр транспортного  средства (л.д. 27) и положения п.63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами данного федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
 
    При этом сам федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как  актом  имеющим  большую  юридическую  силу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06.
 
    В  связи  с  чем,  указанное  возражение  ответчика  необоснованно.   
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с открытого  акционерного  общества  «Московская  страховая  компания»» г. Москва в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  Страховой  компании  «Цюрих.  Розничное  страхование»  г. Москва  денежные средства в сумме  14 187 (Четырнадцать тысяч  сто восемьдесят семь) руб. 61 коп.  и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 567 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          С.А. Осипенко