Решение от 03 февраля 2009 года №А23-230/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-230/09А-12-6
 
    03 февраля 2009 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга»
 
    к Управлению внутренних дел по г. Калуге
 
    об отмене постановления №150 от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Брусова В.И. по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика – юрисконсульта Фатильниковой Н. Е. по доверенности №21/382 от 13.01.2009, инспектора отдела Васильева П.И. по доверенности №21/2331 от 03.02.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Калужской области (далее – Управление) об отмене постановления №150 от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считая, что административным органом допущены грубые нарушения процессуальных норм при проведении проверки. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, так как общество не имеет магазина и не занимается продажей.
 
    Представители ответчика требования не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц 1024001197098, свидетельство серии 40 №001006270 (л.д. 11).
 
    На основании постановления №000117 от 24.11.2008 (л.д. 35), сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области 25.11.2008 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга», расположенного в г. Калуге, ул. Резванская, д. 6. Произведена закупка проводов внешнего запуска, что зафиксировано в акте от 25.11.2008 (л.д. 36).
 
    В ходе проверки было обнаружено, что:
 
    - на реализуемый товар провода внешнего запуска «kingtools», 150А, ВС 150, 2.2 м, отсутствует информация об изготовителе товара, данная информация отсутствует на упаковке, ценнике, ярлыке,
 
    - на реализуемый товар шарнир нижний с уплотнителем «ГАЗ» и шарнир верхний с уплотнителем «ГАЗ», БА105-2904314, РСТ в/у, отсутствует информация об изготовителе товара, данная информация отсутствует на упаковке, ценнике, ярлыке,
 
    - на реализуемый товар колодки с фрикционной накладкой в упаковке 2 шт. «ГАЗ», РСТ МТ 25, 3110-3502091, отсутствует информация об изготовителе товара, данная информация отсутствует на упаковке, ценнике, ярлыке,
 
    - на реализуемый товар автомобильную аптечку первой помощи  «ФЭСТ», РФ, г. Кострома, партия №129, отсутствует информация об изготовителе товара, данная информация отсутствует на  ярлыке, ценнике, упаковке.
 
    Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2008 (л.д. 37).
 
    Протоколом изъятия вещей и документов товар изъят (л.д. 18, 38).
 
    Определением от 25.11.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.41-42), истребованы необходимые сведения (л.д. 40), отобраны объяснения у работника общества Болотова В.Н. (л.д. 43).
 
    По окончании административного расследования, 15.12.2008 инспектором УМБСПРиИАЗ УВД по Калужской области Васильевым П.И. составлен протокол об административном правонарушении КЖ №1917 (л.д. 16-17, 28-29), который был передан в УВД по г. Калуге для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по г. Калуге Карпушиным А.А. вынесено постановление №150 от 25.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 24).
 
    Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что обществом не осуществляется розничная торговля каких-либо товаров, что подтверждается отсутствием ценников на проверяемую продукцию. Данные изделия выставлены на стеклянных стеллажах как запасные части машин, необходимые при ремонте, так как основной деятельностью общества является ремонт автомобилей.
 
    В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что ценники на проверяемые изделия были переданы сотрудникам УМБСПРиИАЗ УВД по Калужской области в личном кабинете Болотова В.А., работника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга».
 
    Кроме того, представителем общества в судебном заседании была представлена копия протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2008 (л.д. 18), полученная от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства. Сличив данный документ с протоколом изъятия вещей и документов, представленным административным органом в материалы административного дела (л.д. 38), судом установлено, что запись об изъятии ценников в количестве 5 шт. сделана только в протоколе, представленном ответчиком. Из чего следует, что ответчик не доказал факт изъятия ценников в момент проверки.
 
    В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Ссылка представителей Управления на факт покупки проводов сотрудниками УМБСПРиИАЗ УВД по Калужской области в ходе проверки несостоятельна, так как ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует чек либо копия чека, подтверждающие факт покупки какого-либо товара.
 
    Иные доказательства осуществления розничной торговли обществом административный орган не представил.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, для принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении от общества явился Болотов В.Н. по доверенности №225 от 15.12.2008 (л.д. 31), по которой ему было доверено представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в УмБПСПРиИАЗ УВД Калужской области.
 
    Посчитав, что указанной выше доверенностью не предоставлено право участвовать при составлении настоящего протокола об административном правонарушении, Болотов В.Н. не был допущен к участию в его составлении. Между тем, объяснения Болотова В.Н. в протоколе были записаны.
 
    Однако, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    С учетом того, что Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области в рассматриваемый период: октябрь-декабрь 2008 года, - проведена только одна проверка ответчика; определением от 25.11.2008 возбуждено одно дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доверенность Болотову В.Н. была сформулирована и выдана в соответствии с данными актами и наделяла его соответствующими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, представитель общества был незаконно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, общество было лишено своих законных прав, в том числе давать замечания по составлению протокола, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Частями 5,6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представителем заявителя представлен документ, врученный Болотову В.Н. после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16-17). Исследовав данный документ, судом установлено, что он не является копией протокола об административном правонарушении по настоящему делу, так как в нем не проставлен номер протокола, отсутствуют объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подпись о получении протокола и подпись должностного лица, его составившего.
 
    В указанном протоколе об административном правонарушении УмБПСПРиИАЗ УВД Калужской области, врученному Болотову В.Н. нарочно, было письменно указано время и место рассмотрения административного дела.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении – УВД по г. Калуге – самостоятельно не извещало лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, посчитав, запись в протоколе об административном правонарушении надлежащим извещением.
 
    Между тем, пунктами 1,2 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    При этом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предоставлена возможность органу проводившему проверку извещать о времени и месте судебного заседания проверяемое лицо вместо органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Пунктами 2, 4 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что УВД по г. Калуге не направляло извещение в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Причина неявки представителя общества на рассмотрение административного дела Управлением не устанавливалась.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановлением по делу об административном правонарушении №150 вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя об отсутствии события административного правонарушения и допущении грубых процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №150 от 25.12.2008, принятое исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по г. Калуге в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                                А.В. Дорошина