Решение от 27 июня 2008 года №А23-2298/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело  № А23-2298/07Г-16-33
 
 
    27 июня  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест» г. Курск
 
    к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» г. Калуга
 
    о понуждении исполнить условие договора, взыскании 877 045 руб. 02 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителя ответчика Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест»  обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской области с иском  к  федеральному  государственному  учреждению  «Управление автомобильной  магистрали  Москва-Бобруйск»  о  понуждении  исполнить условие государственного контракта №07/06-КРМ, предусмотренное п.2.1.              о  пересчете  стоимости  переходящих  на  2007  год работ, взыскании причиненных  убытков  в  сумме  819 461 руб.
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области от 21.11.2007 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части убытков до 877 045 руб. 02 коп.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  18.12.2007  производство  по  делу  приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта  по  делу  № А23-2128/07Г-7-108. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2008 производство по делу возобновлено.
 
    Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
 
    Ранее письмом от 18.12.2007 (т.2л.д.35) истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика Методики Федерального дорожного агентства, на основании которой должен производиться перерасчет согласно п.2.1 госконтракта.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.1л.д.68) и дополнении к нему (т.2л.д.41-43). Против удовлетворения исковых требований возражал, снял возражения в отношении редакции договора, указал на правильность представленной истцом редакции договора. Против истребования методики возражал по причине её отсутствия и произведенного ответчиком пересчета стоимости работ на основании письма Федерального дорожного агентства от 02.03.2007№ СП-1/86-ис(т.2л.д.44).
 
    В силу норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца отклоняется ввиду отсутствия данного доказательства у ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Междугосударственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства, правопреемником которого является ответчик, и истцом заключен государственный контракт  № 07/06-КРД от 17.07.2006 (л.д.14-24) с приложениями, подписана смета – приложение № 5 (т.1л.д.139-151)
 
    Согласно указанному контракту  истец (подрядчик) обязался  выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  км 7+287 – км 13+700  в Брянской области в объемах и сроки, установленные в календарном графике(п.1.1).
 
    Разделом 5 указанного государственного контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения  работ -  17 июля 2006 г., окончание – 15 июля 2007 г. с вводом 6,413 км.
 
    Общая стоимость работ согласно п.2.1 составила 57 991 472руб., из которых стоимость на 2006 год работа определена в 15 926 900руб., а также затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год, подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства.
 
    Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2006 (т.2л.д.58-62) с протоколом согласования договорной цены, календарным графиком и графиком погашения авансов,  затем № 2 от 30.10.2006(т.2л.д.63).
 
    Затем дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2006 (т.1л.д.25-26) с протоколом согласования цены и календарным графиком (т.2л.д.32,33) в связи с уточнением выделенных лимитов из федерального бюджета по капитальному ремонту указанного выше участка автодороги стороны уточнили стоимость  работ в сумме 58 863 162руб., в т.ч. стоимость работ на 2006 год составляет 55 712 534руб. и является фиксированной, с обеспечением ввода в 2007 году 6,413км.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 11.12.2006 (т.1л.д.69-72) с  календарным графиком и протоколом согласования договорной цены стороны вновь уточнили стоимость  работ в размере 58 863 162руб., в т.ч. стоимость работ на 2006 год составляет 55 718 766 руб. и является фиксированной,  с обеспечением ввода в 2007 году 6,413км.
 
    Во всем остальном стороны по обоим соглашениям договорились руководствоваться условиями государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006, дополнительных соглашений №1 от 25.09.06, №2 от 30.10.06.
 
    Таким образом, на 2007 год перешел объем работ на сумму 3 144 396руб.
 
    Какие-либо изменения в раздел 5 государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006 о сроках выполнения работ указанными выше соглашениями не вносилось.
 
    Контракт между сторонами исполнен по объему 2006 года на сумму 55 718 766руб.: между сторонами подписаны акты выполненных в сентябре-ноябре 2006 года работ и справки об их стоимости (т.2л.д.67-98).; ответчиком истцу перечислены денежные средства в указанной сумме пл.поручениями (т.2л.д.101-113).
 
    К выполнению работ в 2007 году истец не приступал. Письмом от 12.12.2006 (т.1л.д.13), полученным ответчиком 18.12.2006 (т.1л.д.12), истец обратился к ответчику с требованием о пересчете перешедших на 2007 год работ по Методике Федерального дорожного агентства для продолжения работ на объекте в 2007 году.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 по делу № А23-2128/07-7-108 (т.3л.д.1-4), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (т.3л.д.5-10), по иску Федеральное государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» к обществу с ограниченной ответственностью  ДСК «ДорСтройИнвест»  указанный выше государственный контракт  № 07/06-КРД от 17.07.2006 расторгнут в связи с существенным нарушением последним обязательств по договору.
 
    Данными судебными актами также подтверждаются указанные выше обстоятельства. Кроме того, ими установлены следующие обстоятельства: финансирование работ заказчиком – ответчиком по настоящему делу в соответствии с условиями   государственного контракта  № 07/06-КРД от 17.07.2006, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями и календарными графиками; выполнение подрядчиком – истцом по настоящему делу работ на 90%; передача проектно-сметной документации; нарушение ответчиком условий государственного контракта  ввиду невыполнения работ в установленный срок; направление заказчиком – ответчиком по настоящему делу истцу претензии от 09.07.2007 № 1273 в связи с неисполнением контракта и неполучение на неё ответа; отсутствие у подрядчика – истца по настоящему делу предусмотренных законом и договором оснований для приостановления работ в связи с непредставлением заказчиком (ответчиком по настоящему делу) методики определения цены работ, переходящих на 2007 год; отсутствие оснований в связи с этим для применениям ч.3ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.
 
    Установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу норм ч.2ст.69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
 
    В соответствии со ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  и законодательные акты о подрядах для государственных нужд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В силу п.4.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.
 
    С учетом правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.2.1,2.2,2.14 госконтракта увеличение стоимости работ в размере более, чем на 5% производится на основании согласованных сторонами расчетов с оформлением дополнительного соглашения.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено об увеличении стоимости перешедших на 2007 год работ до 9 141 020руб., т.е. более, чем на 5% от общей суммы контракта и почти в 3 раза больше против перешедшего на 2007 год стоимости объема работ в 3 144 396руб.Истцом направлен в адрес ответчика по факсу 19.06.2007 проект дополнительного соглашения № 5 от 19.06.2007 об увеличении стоимости перешедших   на 2007 год работ до 9 141 020руб. с обеспечением ввода 01.10.2007.
 
    Данное соглашение ответчиком не подписано.
 
    Таким образом, в установленном ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения  в договор в части пересчета стоимости работ, переходящих на 2007 год по Методике Федерального дорожного агентства, в т.ч. путем подписания между сторонами дополнительного соглашения не вносилось.
 
    Кроме того, данная Методика в материалы дела не представлена. А из объяснений представителя ответчика следует, что последнее уточнение стоимости работ производилось на ответчиком пересчета стоимости работ на основании письма Федерального дорожного агентства от 02.03.2007№ СП-1/86-ис(т.2л.д.44).
 
    Ссылка истца на  приостановление им выполнения работ по переходящему на 2007 год объему  в связи с непредставлением ответчиком (заказчиком) Методики Федерального дорожного агентства и неосуществление ответчиком пересчета стоимости работ на 2007 год по указанной методике не основана на законе,  и противоречит нормам ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Госконтракт между сторонами также не содержит данного основания для приостановления работ и не ставит в зависимость от пересчета по указанной методике выполнение работ истцом.
 
    Кроме того, письмо истца от 12.12.2006 (т.1л.д.13) по смыслу норм ст.431, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о приостановлении истцом выполнения работ.
 
    В связи с чем, вина кредитора – заказчика (ответчика по настоящему делу) и просрочка с его стороны отсутствует и оснований для применения ч.3ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указанное также установлено указанными выше судебными актами по делу № А23-2128/07-7-108.
 
    С учетом изложенного, доводы истца о причинении ему в результате бездействия ответчика в связи с отказом ответчика от представления сметы стоимости переходящих на 2007 год работ путем их перерасчета согласно п.2.1 госконтракта  в сумме 877 045 руб. 02 коп. в связи с простоем арендованной истцом техники для выполнения работ по госконтракту с ответчиком работ  в период с 01.11.2006 по 01.05.2007 согласно расчету истца (т.1л.д.105) также не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
 
    Согласно ст.15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказательств необходимости использования указанной в расчете убытков (т.1л.д.105) трех единиц техники для выполнения перешедшего на 2007 год объема работ истцом не представлено. Из письменных пояснений истца от 18.12.2007(т.2л.д.37) следует, что расчет убытков составлен без учета объема оставшихся к выполнению в 2007 году работ  ввиду непредставления отвечтиком сметы в ценах 2007 года по методике.
 
    Указанные в расчете документы (сменные рапорты и путевые листы – т.1л.д.107-110,130-135, т.2л.д.5-9) свидетельствуют об использовании данной техники в октябре или сентябре 2006 года.
 
    В подтверждение размера убытков истец в их расчете (т.1л.д.105) ссылается на пл.поручения за период с 01.09.2006 по 30.05.2006(т.1л.д.111-118, 136-143,т.2л.д.10-11,22-23) о перечислении лизинговых платежей и платежей за аренду.
 
    Доказательств простоя данной техники после 01.11.2007 и невозможности её использования истцом на иных объектах и работах не имеется.
 
    Кроме того, о необходимости пересчета стоимости работ согласно п.2.1 госконтракта истец обратился к ответчику только в декабре 2006 года письмом от 12.12.2006 (т.1л.д.13), полученным ответчиком 18.12.2006 (т.1.л.д.12), тогда как период образования убытков исчисляет с 01.11.2006.
 
    В связи с чем, суд считает, что правомерно уплачиваемые лизинговые и арендные платежи согласно указанным выше пл.поручениям не находятся в причинно-следственной связи с заявленным истцом бездействием ответчика.
 
    Таким образом, истцом не доказан размер убытков, причинная связь между убытками и бездействием ответчика, вина последнего в их наступлении.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 17 270руб.45коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 681руб.45коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест» г. Курск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  681 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.А. Осипенко