Решение от 27 февраля 2008 года №А23-2288/2003

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2288/03Г-10-81-17-181
 
 
    27  февраля 2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления внутренних дел по городу Москве Государственного учреждения, г. Москва,
 
    к     Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области,
 
    о    взыскании 80 765 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: представителя  Псыркова А.В. по доверенности от 14.06.2007 № 135-ЮР,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление внутренних дел по городу Москве Государственное учреждение (сокращенное наименование – ГУВД по г. Москве),    обратилось    в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (сокращенное    наименование – ЗАО «Плитспичпром») о взыскании  убытков в сумме 80 765 руб. 18 коп.
 
    Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2007 произведена замена судьи Губарева В.В., дело передано на рассмотрение судье Литовцевой Ю.В.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Представитель     ответчика    исковые требования не признал, предоставил отзыв по существу заявленных исковых требований. Пояснил, что истец не доказал вину водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, принадлежащим ЗАО «Плитспичпром», в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из справки Спецбатальона № 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы УВД Московской области  (л.д. 6), пояснений представителей истца и ответчика следует, что 03.08.2001 на 31-м километре (+850 м) Ленинградского шоссе имело место столкновение автомашины ВАЗ 21093, госномер К 9043, находившейся в собственности Центрального РУБОП при ГУБОП МВД РФ, и автомашины ГАЗ 33021, госномер А 691 ВО 40, принадлежащей ЗАО «Плитспичпром».
 
    Из ответа Спецбатальона № 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы УВД Московской области  (л.д. 97) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2007 (л.д. 85) следует, что материал проверки по факту ДТП, имевшего место 03.08.2001 на 31-м километре (+850 м) Ленинградского шоссе, не может быть предоставлен в связи с его уничтожением в 2005 году по причине истечения сроков хранения, установленных приказом МВД РФ № 340-2006, подпункты. 446, 447.
 
    Ни истец, ни ответчик, как установлено судом, также не располагают материалами проверки по факту ДТП.
 
    Имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка № 21 от 30.12.2002 не может восполнить отсутствие материалов проверки по факту ДТП, т.к. предметом    судебного      разбирательства не являлись правоотношения между владельцами автомашин-участников ДТП – истца и ответчика по настоящему делу.
 
    Имеющиеся в материалах дела копии письма Спецбатальона № 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы УВД Московской области  (л.д. 53),   решения по жалобе от 13.03.2001 (л.д. 54) при отсутствии подлинников в силу п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
 
    В связи с изложенным в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку на дату обращения в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом отказа в удовлетворении   исковых требований, госпошлина не подлежит взысканию с ГУВД по г. Москве.
 
    Руководствуясьст.110, 112, 167, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ю.В. Литовцева