Решение от 18 ноября 2008 года №А23-2287/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-2287/08Г-16-175
 
 
    18  ноября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  18 ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховрыба +» г. Серпухов Московской области  
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Владимиру Николаевичу      г. Обнинск Калужской области о  взыскании 292 631 руб.
 
    встречному иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховрыба +» г. Серпухов Московской области
 
    о взыскании 365 094 руб.
 
    при участии в заседании представителя истца Романова И.А. по доверенности №01 от 01.11.2007, представителя ответчика Воробьева Д.Ю. по доверенности №40-01/181457 от 16.06.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Серпуховрыба+» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Владимиру Николаевичу о взыскании аванса по договору поставки №39 от 01.02.2007 за недопоставленную продукцию в сумме 292 631 руб.
 
    Определением суда от 30.10.2008 к производству принят  встречный иск  индивидуального  предпринимателя  Ворожейкина Владимира Николаевича  к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Серпуховрыба +»  о  взыскании  365 094 руб.
 
    В  судебном  заседании и письмом от 11.11.2008 представитель  истца уточнил исковые требования, мотивируя выставлением ответчиком счетов № 1542 от 01.02.2007, № 1549 от 05.02.2007  на поставку рыбы, их оплату истцом, исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции частично. Пояснил, что данные действия совершены вне рамок договора от 01.02.2007 № 39, на который истец первоначально ссылался в обоснование иска, в счет № 1542 были внесены изменения по цене. Поддержал уточненные исковые требования по  первоначальному  иску. Возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что от имени организации истца на получение  товара от ответчика выдавалась доверенность на имя Рыжова И.А.,  последний товар у ответчика получал несколько раз, получен ли товар по спорной накладной установить не представляется возможным, по бухгалтерии истца данный товар не оприходовался. Пояснил, что разногласий по цене не имеется, указанная в спорной накладной цена  находится в пределах цены на продукцию по представленным истцом накладным.
 
    Представитель  ответчика  поддержал  встречный  иск по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения  исковых  требований  истца ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара. Пояснил, что действительно истцу на оплату выставлялись представленные истцом счета, в счет № 1542 были внесены изменения по цене, денежные средства от истца по указанным им пл.поручениям получены, по указанным истцом в уточнении накладным поставка осуществлена без договора, в то же время ответчиком истцу был поставлен товар по накладной  во встречном иске, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате полученного товара. Не возражал против уточнения истцом исковых требований.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом основания исковых требований.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Ответчиком истцу по факсу для оплаты был выставлен счет № 1542 от 01.02.2007(т.1л.д.43) на оплату продукции (минтай, сайда) с указанием наименования, цены, количества и стоимости, в который впоследствии были внесены изменения в части цены минтая.
 
    Указанный счет был оплачен истцом ответчику пл.поручением № 64 от 02.02.2007(т.1л.д.10) в сумме 319 200руб.
 
    Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично по накладной № 37/б от 02.02.2007 (т.1л.д.13) на сумму 172 746руб.80коп. с указанием наименования (минтай, сайда), цены, количества и стоимости согласно счету № 1542 от 01.02.2007 с учетом изменения цены в указанном выше счете.
 
    Затем ответчику по факсу для оплаты был выставлен счет № 1549 от 05.02.2007(т.1л.д.44) на оплату продукции (сайда) с указанием наименования, цены, количества и стоимости на сумму 289 578руб.
 
    Указанный счет был оплачен истцом ответчику пл.поручениями № 70 от 06.02.2007(т.1л.д.11) в сумме 145578руб., № 75 от 07.02.2007(т.1л.д.12) в сумме  144 000руб.
 
    Как следует из материалов дела, поставка указанной в счете № 1549 продукции ответчиком не осуществлялась.
 
    В то же время, ответчиком истцу была поставлена продукция по накладной 41/б от 06.02.2007(т.1л.д.14) с указанием наименования, цены, количества и стоимости.
 
    Поставка данной продукции была зачтена истцом в счет произведенных выше платежей согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2008.
 
    Факт выставления указанных счетов, их оплату истцом и поставку продукции по указанным выше накладным сторонами не оспаривается и признается актом сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2008.
 
    Разногласий по стоимости, цене и количеству поставленной по указанным выше накладным товара не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.432, 433, 434, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по типу купли-продажи и имеют место разовые сделки купли-продажи по каждой накладной и счету.
 
    Всего истцом ответчику по указанным выше документам перечислено денежных средств на сумму 608 778руб., а ответчиком истцу поставлена продукция на сумму  316 146руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец телеграммой от 16.04.2007(т.1л.д.15)  потребовал возврата предоплаты в сумме 292631руб.
 
    Доказательств поставки истцу указанной в счетах № 1542,1549 продукции или возврата истцу данной суммы ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.309,310,487 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование является правомерным и обоснованным.
 
    В то же время, из представленных ответчиком ко встречному иску документов  следует, что ответчиком в адрес истца была поставлена продукция  по товарно-транспортной накладной № 4 от 15.02.2007 (т.1л.д.61-62)  с указанием наименования, цены, количества и стоимости на общую сумму 365 094руб. Из объяснений представителя истца следует, что разногласий по цене не имеется, указанная в представленной ответчиком накладной № 4 цена находится в пределах цен на продукцию по представленным истцом накладным.
 
    Факт получения истцом продукции по данной накладной подтверждается подписью уполномоченного на основании доверенности № 73 от 14.02.2007(т.1л.д.63-64 ) представителя истца.
 
    Истцом факт выдачи указанной доверенности и подпись уполномоченного истцом лица не оспариваются.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.432, 433, 434, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  между сторонами сложились отношения по типу купли-продажи и имеет место разовая сделка купли-продажи по данной накладной.
 
    Доводы истца об отсутствии в  бухгалтерском учете  истца сведений об оприходовании данной продукции судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения уполномоченным лицом истца продукции по спорной накладной.
 
    В силу норм ст. 182, 185, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком передан, а истцом в лице уполномоченного представителя принят указанный в товарно-транспортной накладной № 4  от 15.02.2007 товар.
 
    В силу норм ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи.
 
    Доказательств оплаты указанного товара истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное требование ответчика также является правомерным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
 
    Согласно разъяснениям п.1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования при наличии судебного спора допускается путем предъявления встречного иска.
 
    Учитывая изложенное, в порядке п.1,2 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании  задолженности по оплате поставлено продукции в сумме 365 094руб. подлежат зачету по исковому требованию истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме в сумме 292631руб.
 
    В связи с чем, по встречному иску с  истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 72 463руб.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенного судом зачета первоначального и встречного иска  расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 8 801руб.88коп. также подлежат зачету  в счет уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 352руб.62коп., с учетом взысканной судом после зачета суммы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 449руб.26коп. В связи с переплатой истцом и ответчиком государственной пошлины при предъявлении иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 0,38коп. по пл.поручению № 305 от 26.06.2008, а ответчику  - 1руб.12коп. по пл.поручению № 96 от 22.10.2008.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч.3ст.132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховрыба +»   г. Серпухов Московской области  в пользу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 72 463 руб. и расходы по государственной  пошлине в сумме 1 449 руб. 26 коп.
 
    Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «Серпуховрыба +» г. Серпухов Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,38 коп., перечисленную по платежному поручению № 305 от 26.06.2008.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Владимиру Николаевичу г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению № 96 от 22.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко