Решение от 10 ноября 2008 года №А23-2286/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2286/08Г-15-130
 
    10 ноября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 10.11.2008.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 10.11.2008.
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску  общества с ограниченной ответственностью «Калинино-Агро» д. Подборки Козельского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью МТК «Каменка» д. Каменка Козельского района Калужской области, о взыскании 263 568 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юриста Кармилицина А.А. по доверенности от 10.11.2008, главного бухгалтера Мусихиной В.В. по доверенности от 10.11.2008,
 
    от ответчика – представителя Путинцева П.Э. по доверенности №1 от 07.06.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калинино-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТК «Каменка» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 247 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 386 руб., а всего  263 568 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на отсутствие со стороны ответчика  оплаты товара, поставленного по товарной накладной.
 
    Представитель ответчика заявленные истцом требования в судебном заседании не признал, пояснил, что поскольку договор между сторонами в письменной форме заключен не был, и стороны не пришли к соглашению  о сроках оплаты товара, то указанный срок еще не наступил.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что 06.09.2007 истцом в одностороннем порядке подписан договор №5 купли – продажи зерносмеси в количестве 82 400 кг. на общую сумму 247 200 кг.
 
    Несмотря на то, что ООО МТК «Каменка» данный договор подписан не был 10.09.2007 истец  по товарной накладной №1 (л.д.9) поставил ответчику зерносмесь (горох – овес - вика) на общую сумму 247 200 руб.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ахапкиной Л.А., которая пояснила, что работала в ООО МТК «Каменка» заведующей током до мая 2008г., в сентябре 2007г. принимала зерно, поступившее от ООО «Калинино - Агро», в количестве чуть больше 82 тонн.
 
    Ответчик полученный от истца товара не оплатил.
 
    Задолженность ООО МТК «Каменка» за приобретенное у истца зерно составляет 247 200 руб., претензии о необходимости погасить задолженность за поставленный товар оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    С учетом положений ст. 432, п.1, п.2 ст., ст.ст.  434, 433, 435, п.1, п.3 ст. 438, определяющих порядок заключения договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора №5 от 06.09.2007 и о  наличии между сторонами правоотношений, характерных для договора поставки.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    Ответчик факт приобретения у  ООО «Калинино – Агро» зерна и размер задолженности за поставленный ему товар признал. Доводы ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил, не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.
 
    В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    С учетом изложенного, положений п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии поставки товара ответчику 10.09.2007 срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара наступил 17.09.2007.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом ошибочно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате покупателем товара продавец помимо оплаты товара вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 вышеназанного постановления от 01.07.1996 №6/8, а также в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ и               ВАС РФ №13/14 от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Вместе с тем из расчета процентов, представленного истцом, следует, что последним проценты начислены за период с 12.09.2007 по 21.05.2008, тогда как их начисление возможно лишь с 18.09. 2007.
 
    С учетом ставки рефинансирования 10,5%, суммы задолженности без НДС – 224 727 руб. за период с 18.09.2007 по 21.05.2008 взысканию подлежат  проценты в размере 15 993 руб.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Требование истца  о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг юридического представителя, в сумме  15 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Из смысла ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что взысканию подлежат лишь  понесенные, а не предполагаемые расходы.
 
    ООО «Калинино - Агро» вопреки ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактической оплаты услуг юридического представителя не  представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отнесения названных расходов на  ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью МТК «Каменка»,              д. Каменка Козельского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинино – Агро», д. Подборки Козельского района Калужской области задолженность в сумме 247 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 993 руб., а всего 263 193 (двести шестьдесят три тысячи сто девяносто три) руб. и судебные расходы в сумме 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                               А.А. Курушина