Решение от 14 ноября 2007 года №А23-2281/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2281/07Г-6-220
 
 
    14 ноября  2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г.Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» г. Калуга,
 
    о взыскании 55 754 руб. 51 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – специалиста первой категории Чудакова Е.Е. по доверенности от 18.05.2007 № 01/110-07-д,  
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании задолженности в сумме 38 635 руб. 80 коп. по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 по договору аренды земельного участка № 2416 от 27.03.2002, пени за просрочку арендных обязательств в сумме  17 118 руб. 71 коп., всего 55 754 руб. 51 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что поскольку соглашение № 133 от 30.05.2003  о внесении изменений в договор земельного участка № 2416 от  27.03.2002 не предусматривает внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное соглашение, учитывая практику Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, не подлежит государственной регистрации.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    27.03.2002 между Городской  Управой города Калуги (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» (арендатором) был заключен договор № 2416 аренды земельного участка (л.д. 13), согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить, а  арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером  40:25:100166:0001, общей площадью 6 341 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Калуга, пос. Росва. 
 
    Согласно п. 1.3 договора он заключен на срок 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    16.04.2002 договор аренды земельного участка был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за пользование участком.
 
    Расчет арендной платы приведен в приложениях к договору (л.д. 15-19).
 
    Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы производится по базовой ставке арендной платы, принимаемой органом местного самоуправления для соответствующей градостроительной зоны.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы по арендной плате без письменного уведомления арендатора. 
 
    Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в сроки, предусмотренные Законом РФ «О плате за землю», решениями местных органов власти.
 
    30.05.2003  сторонами было подписано  соглашение № 133 о внесении изменений в спорный  договор, согласно которому пунктом 3.5  устанавливалась  ответственность арендатора  за нарушение  сроков  внесения арендной платы  в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной  арендной  платы за каждый день просрочки (л. д. 14).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2003-2006 годы, и образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 5) составила  38 635 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Базовые ставки арендной платы за землю и коэффициенты к базовым ставкам арендной платы устанавливаются и изменяются ежегодно постановлениями Городского Головы городского округа г. Калуги.
 
    Кадастровая стоимость земли в Калужской области установлена постановлением Правительства Калужской области № 224 от 21.08.2003 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области».
 
    Факты увеличения ставок арендной платы в период 2003-2006 и размеры базовых ставок арендной платы в том же периоде, устанавливаемые местными органами власти для земель города Калуги, ответчиком не оспорены.
 
    Доказательств внесения арендной платы за предъявленный к взысканию период своевременно и в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 по договору аренды земельного участка № 2416 от 27.03.2002 составляет 38 635 руб. 80 коп.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 635 руб. 80 коп. за период 2003-2006 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 85 544 руб. 73 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из содержания п. 3.5 договора № 2416 от 27.03.2002 следует, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о размере пени. 
 
    30.05.2003 между сторонами подписано соглашение № 133 о внесении изменений в спорный договор аренды (л.д. 14), п. 3.5 которого устанавливалась ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения арендной платы в виде  пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Статьей  422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, согласно которому  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 
 
    Согласно п.  1 ст.  161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии со статьей  164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей  131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
 
    Договор, подлежащий  государственной регистрации, считается  заключенным с момента его  регистрации, если  иное  не установлено законом  (пункт 3 ст.  433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование   государственной регистрации в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок  более одного года, установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.  9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных в применением  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды  регистрируется как  порождаемое данным договором  обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды  обязательства сторон сохраняются  в измененном виде, что означает изменение  зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение  об изменении  договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является  его неотъемлемой частью, на него распространяется требование  об обязательной  регистрации.   
 
    В связи с тем, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор изменений, касающихся размера пеней и сроков внесения арендной платы, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то в  соответствии с п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается незаключенным. 
 
    Незаключенная сделка не порождает  каких-либо  прав и обязанностей сторон и не свидетельствует  о возникновении между  ними  обязательственных правоотношений. 
 
    Довод истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 10.11.2003 к договору аренды земельного участка не предусматривает внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное соглашение, учитывая практику Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, не подлежит государственной регистрации, судом не принимается, как не основанный на законе.
 
    Законом также не установлена обязанность арендатора уплачивать законную неустойку в случае просрочки оплаты арендной платы.
 
    Пунктом 3.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты  арендной платы  в установленные договором сроки «Арендатор» уплачивает «Арендодателю»  просрочки (пеню) в размере, установленном Федеральным  законом  от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.  8.1 договора за нарушение условий  договора  стороны несут  ответственность в  соответствии с  законодательством РФ. 
 
    Довод истца о том, что постановлением  Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» № 102 от 13.05.2003 «О внесении изменений  в положение об аренде  земель г.Калуги, утвержденного постановлением Городской Думы  от 13.01.1998 №4», установлено, что  в случае  нарушения  установленного договором  срока внесения  арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не может быть принята судом во внимание, поскольку  указанное  постановление  относится к категории подзаконных нормативных актов и федеральным законом не является. 
 
    Таким образом, размер пеней в договоре указан не был. 
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку арендных обязательств в сумме  17 118 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос»  г.  Калуга в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» задолженность в сумме 38 635 (Тридцать восемь тысяч шестьсот  тридцать  пять)   рублей   80 коп. и   расходы   по    госпошлине   в сумме  1 505 руб. 55 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                   А.В. Бураков