Решение от 24 января 2008 года №А23-2281/2003

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2281/03Г-10-95-17-186
 
 
    24  января 2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод», г. Тула,
 
    к     Открытому      акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод», г. Людиново Калужской области, и Обществу с ограниченной ответственностью «Ландиа Техно», г. Москва,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (сокращенное наименование – ОАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому      акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (сокращенное наименование – ОАО «СЧЗ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Ландиа Техно» (сокращенное наименование – ООО «Ландиа Техно») о взыскании убытков в сумме 15 223 руб. 20 коп.
 
    Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2007   дело передано судье Литовцевой Ю.В. Определением      судьи Литовцевой Ю.В. от 04.12.2007 дело принято к производству, и его рассмотрение начато сначала.
 
    Определением от 24.12.2007 производство по делу в части исковых требований к ОАО «СЧЗ» прекращено в связи с ликвидацией последнего. Факт ликвидации подтверждается определением от 23.03.2005 по делу № А23-565/03Б-17-12 о банкротстве ОАО «СЧЗ»  (л.д. 111) и свидетельством от 29.03.2005 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного общества (л.д. 109).
 
    Ни истец, ни ответчик не направили своих представителей в судебное заседание. Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон с учетом наличия в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
 
    Из искового заявления и заявления ОАО «КМЗ» от 19.12.2007 следует, что истец поддерживает исковые требования к ОАО «СЧЗ» и ООО «Ландиа Техно» о взыскании убытков в сумме 15 223 руб. 20 коп., выразившихся в расходах истца на уплату железнодорожного тарифа в сумме 12 898 руб. 80 коп. и за пользование вагоном в сумме 2 324 руб. 40 коп., в связи с возвратом поставленной ОАО «СЧЗ» стружки ненадлежащего качества. Требования к каждому из ответчиков истцом не были сформулированы.
 
    До ликвидации ОАО «СЧЗ» его представитель возражал против удовлетворения требований истца к первому ответчику в связи с тем, что такого рода требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
 
    ООО «Ландиа Техно» предоставило заявление (л.д. 82), в котором возражало против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что поставка стружки осуществлялась ОАО «СЧЗ».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Ландиа Техно» и ОАО «КМЗ» был заключен договор № 771/482 от 31.01.2002 (л.д. 9) на поставку чугунной стружки класса 24А.  Поставка стружки по условиями п. 1.5 договора производится железнодорожным транспортом. Транспортные расходы оплачиваются продавцом. Срок действия договора предусмотрен п. 4.2 договора по 31.12.2002.
 
    В материалах дела имеется железнодорожная накладная № 15 301 631 от 14.07.2002 (л.д. 36), из которой следует, что отправителем – ОАО «СЧЗ», получателю  - ОАО «КМЗ», отправлена стружка чугунная. В указанной накладной отсутствует ссылка на то, что поставщиком стружки является ООО «Ландиа Техно».
 
    В договоре № 771/482 от 31.01.2002 отсутствует условие о том, что грузоотправителем стружки является ОАО «СЧЗ». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ландиа Техно» обращалось к ОАО «СЧЗ» с просьбой об отправке в адрес ОАО «КМЗ» чугунной стружки в материалы дела не предоставлены.
 
    Рукописная запись в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» на обороте накладной «Договор № 771/482 от 31.01.2002» при отсутствии иных доказательств       не    подтверждает относимость железнодорожной           накладной № 15 301 631 от 14.07.2002   к     правоотношениям между ООО «Ландиа Техно» и ОАО «КМЗ» по договору № 771/482 от 31.01.2002, поскольку данная запись совершена неизвестным лицом и в неизвестный период времени.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «СЧЗ» к ОАО «КМЗ» с просьбой о возврате лома, поставленного ОАО «СЧЗ» в адрес ОАО «КМЗ» в полувагоне № 65037129, указанном в железнодорожной накладной № 15 301 631 от 14.07.2002, в случае невозможности его применения в доменном производстве. При этом, ОАО «СЧЗ» гарантировало истцу оплату тарифа по перевозке по факту отгрузки.
 
    Как следует из железнодорожной накладной № 12812670 (л.д. 37), истец возвратил ОАО «СЧЗ» лом черных металлов на основании акта о приемке продукции по качеству от 12.07.2002 (л.д. 39). Кроме того, истец предъявил ОАО «СЧЗ» платежное требование от 31.07.2002 № 3741 о возмещении затрат на оплату железнодорожного тарифа и за пользование вагоном в сумме 15 223 руб. 20 коп., а также счет-фактуру № 3741 от  31.07.2002.
 
    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у ООО «Ландиа Техно» обязательств по возмещению истцу убытков.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Ландиа Техно» убытков в сумме 15 223 руб. 20 коп. не  подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о возможности взыскания убытков с правопреемника ОАО «СЧЗ» являются несостоятельными, т.к. судом установлен факт ликвидации данного юридического лица, что исключает правопреемство.
 
    С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины    относятся    на    истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. 07 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод»     г. Тула из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ю.В. Литовцева