Решение от 17 октября 2008 года №А23-2271/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2271/08Г-15-128
 
 
    17 октября 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр Упаковки», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК», г. Иркутск,  о расторжении договора поставки и монтажа оборудования и взыскании  415 627 руб. 28 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванова Б.А. по доверенности от 21.04.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Упаковки», г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК»,  г. Иркутск,  о расторжении договора поставки и монтажа оборудования №02/п-07 от 02.10.2007, взыскании задолженности по договору в сумме 366 191 руб. 63 коп., пени в размере 49 435 руб. 65 коп., а всего  415 627 руб. 28 коп.
 
    Определением Арбитражного суда  Иркутской области от  08.07.2008 дело направлено по подсудности  для рассмотрения Арбитражным судом Калужской области, которым дело принято к производству определением от 31.07.2008.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено  об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в части, касающейся требований ООО «Центр Упаковки» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования №02/п-07 от 02.10.2007 и о взыскании пени в сумме 49 435 руб. 65 коп.
 
    Определением суда от 13.10.2008 отказ ООО «Центр Упаковки» от части исковых требований принят, производство по делу в части требований о расторжении договора поставки и монтажа оборудования №02/п-07 от 02.10.2007 и о взыскании пени в сумме 49 435 руб. 65 коп. прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просил взыскать с ООО «ПРОМУПАК» 366 191 руб. 63 коп.- сумму аванса по договору №02/п-07 от 02.10.2007  в качестве неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 этого же Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из письменного отзыва  ответчика по существу иска (л.д.66-68) следует, что ООО «ПРОМУПАК» заявленные истцом требования не признает, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Центр Упаковки» обязательств по оплате договора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 02.10.2007  сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования №02/п-07 (л.д.15-19), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2,  4.1.1, 4.1.6 договора) ООО «ПРОМУПАК» (поставщик) приняло на себя обязательства передать в течение 60-ти рабочих дней за плату покупателю для использования в предпринимательской деятельности закупаемое оборудование – горизонтальную компьютеризированную автоматическую бабинорезательную машину PU-WFQ-1300, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а также в течение 14-ти рабочих дней после получения покупателем оборудования осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.     В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению, по которому ООО «Центр Упаковки» (покупатель) приняло на себя обязательство в порядке предоплаты перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в рублях по курсу на день оплаты USDЦБ РФ в размере 50% от стоимости договора, т.е. 8 875 условных единиц, в том числе НДС 18% - 1 354 условных единиц. При подтверждении поставщиком готовности к отгрузке оборудования в адрес покупателя, последний в течении 3-х банковских дней на расчетный счет поставщика должен перечислить 40% от цены договора, т.е. 7 100 условных единиц и в течение 3-х банковских дней после получения оборудования – открыть в пользу поставщика безотзывный аккредитив в  сумме 1 775 условных единиц. Срок действия договора  определен сторонами в п. 7.1 с момента его подписания и до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе и взаиморасчетов. Цена договора  установлена сторонами в п. 2.1 в размере  17 750 условных единиц, в том числе НДС (18%) 2 708 условных единиц.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в порядке предоплаты по договору 366 191 руб. 63 коп. платежными поручениями №307 от 16.10.2007, №359 от 26.11.2007, №368 от 30.11.2007, №379 от 10.12.2007 (л.д.29-39).
 
    21.11.2007  ООО «Центр Упаковки» направило в адрес ООО «ПРОМУПАК» письмо (л.д.48) с просьбой подтвердить уведомление о готовности оборудования от 16.11.2007, содержащее предложение внести очередной платеж (л.д.56), поскольку последнее поступило от ООО «Промпак», не являющегося  участником договора и имеющего адрес, отличный от места нахождения ООО «ПРОМУПАК».
 
    Ответчик уведомление от 16.11.2007 не подтвердил, уведомления о готовности к отгрузке продукции от своего имени в адрес ООО «Центр Упаковки» не направил.
 
    В предусмотренный договором №02/п-07 от 02.20.2007 шестидесятидневный срок, т.е. до 03.12.2007, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.
 
    В связи с существенным нарушением ООО «ПРОМУПАК» сроков исполнения договора истец письмом от 17.06.2008 № 39П уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2008 (л.д.58).
 
    Уклонение ответчика от исполнения требования ООО «Центр Упаковки» и предусмотренного п. 5.3 договора обязательства по возврату полученного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Оценив условия договора №02/п-07 от 02.20.2007,  суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктами 5.3 и 7.3. договора №02/п-07 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 20 календарных дней от даты письменного уведомления или  в установленные сроки.
 
    Существенным нарушением договора, в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается такое нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Нарушение поставщиком  срока поставки товара квалифицируется  в качестве существенного и является законным основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки (п.1 и п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся отдельным видом договора купли – продажи, допустимо применение положений п.1 ст. 463 названного Кодекса, также предусматривающего право покупателя отказаться в одностороннем  порядке от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара.
 
    Согласно п. 3. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Письмом от 16.04.2008г. (л.д.31) ООО «Центр Упаковки» уведомило ответчика о нарушении им условий договора  о сроках его исполнения.
 
    Поскольку ООО «ПРОМУПАК» допущенное нарушение не было устранено, письмом от 17.06.2008 № 39П истец уведомил своего контрагента по договору о его расторжении с 01.07.2008 (л.д.58).
 
    Доводы  ответчика о нарушении ООО «Центр Упаковки» условий об оплате договора суд оценивает критически.
 
    Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Поскольку истцом предусмотренный договором аванс был уплачен в полном объеме, а ООО «ПРОМУПАК» не подтвердило уведомление от 16.11.2007, поступившее в адрес ООО «Центр Упаковки» от ООО «ПРОМПАК», суд считает отказ истца от дальнейших платежей по договору правомерным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела суд также приходит к выводу о законности одностороннего отказа ООО «Центр Упаковки» от исполнения договора №02/п-07.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, аванс в сумме 366 191 руб. 63 коп., не возвращенный ООО «ПРОМУПАК» истцу после расторжения договора №02/п-07 от 02.10.2007,  является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 
 
    Поскольку случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу не имеется, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено  требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату его услуг в сумме 50 000 рублей.
 
    Принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также положения ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридического представителя истца в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК»,                  г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Упаковки»,                 г. Обнинск Калужской области  неосновательное обогащение в сумме 366 191 (триста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто  один) руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 83 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Центр Упаковки»,  г. Обнинск Калужской области  6 006 руб. (шесть тысяч шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                    подпись                    А.А. Курушина