Решение от 23 января 2008 года №А23-2270/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело  №  А23-2270/07Г-16-19
 
 
    23 января  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по искуфедерального государственного учреждения культуры «Государственный музейистории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г.Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» г.Калуга
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «1С» г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «1 С – Паблишинг» г.Москва
 
    о взыскании 800 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании  от истца – заместителя генерального директора Сергеевой Г.А. по доверенности от 09.10.2007, адвоката Гнатюка А.С. удостоверение №374 от 01.07.2003 ордер №004472 от 10.10.2007 по доверенности от 22.10.2007;
 
    от ответчика – представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 24.09.2007;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музейистории космонавтики имени К.Э. Циолковского» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 100 000 руб. на служебное произведение в виде фотографий и информационных материалов – статей, выполненных сотрудниками музея.
 
    Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество «1С».
 
    Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «1С Паблишинг».
 
    Определением суда от 27.11.2007 принято уточнение основания иска – 1) изготовление и распространение компакт-диска «Русский космос – 2» в объеме свыше договорного на 700 экземпляров и 2) передача ответчиком по договору от 16.12.20002 №ДОС-19 третьему лицу «1 С Паблишинг» прав на распространение компакт-диска «Русский космос – 3 издание»  и увеличение истцом исковых требований до 800 000 руб., в том числе по первому требованию в сумме 100 000 руб. и по второму требованию 700 000 руб.
 
    Определением суда от 27.12.2007 принято уточнение  истцом исковых требований (основания иска) согласно письму от 06.12.2007 – нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на электронную базу данных 2-го издания «Русский космос», а также истребованы доказательства у  ООО «Уральский электронный завод».
 
    В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении основания иска, изложенных в ранее принятых судом уточнениях от 26.11.2007, -   нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на служебные произведения в виде фотографий и информационных материалов – статей, выполненных сотрудниками музея, вошедших в состав материалов на  компакт-диска «Русский космос – 2» путем изготовления и распространения компакт-диска «Русский космос – 2» в объеме свыше договорного на 500 экземпляров и путем изготовления и передаче ответчиком по договору от 16.12.20002 №ДОС-19 третьему лицу «1 С Паблишинг» прав на распространение компакт-диска «Русский космос – 3 издание», в состав которого вошли материалы из компакт-диска «Русский космос – 2». Пояснили, что в связи с данным уточнением ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения наличия на компакт-диске «Русский космос – 2» электронной базы данных заявляться им не будет.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Не возражал против уточнения иска.
 
    Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письмом от 09.01.2008 просили провести судебное заседание в их отсутствии. На основании  ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уточнение исковых требований (основания иска).
 
    В судебном заседании 09.01.2008 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2008.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования. В связи с неполучением ответа на определение суда об истребовании доказательств и получением ответа из ООО «Уральский электронный завод» на адвокатский запрос об отсутствии документов об изготовлении для ответчика компакт-диска «Русский космос – 2» в связи с давностью исполнения заказа просили рассмотреть дело по имеющимся документам. Также пояснили, то размер компенсации по первому требованию 100 000руб. является разумным и определен, исходя из стоимости одного такого диска в 200руб. при продаже в самом музее, размер компенсации по второму требованию 700 000руб. также является разумным с учетом данных о вознаграждении полученным ответчиком от третьего лица и возможным заключением договора истца с третьим лицом на иных более выгодных условиях. Представитель истца просил не приобщать и возвратить ему компакт-диск «Русский космос – 3 издание», а также возвратить по вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу компакт-диска «Русский космос – 2». Не возражал против ходатайства ответчика о возврате диска.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Не возражал против ходатайства истца, представил обложку и копию оформления указанного диска, подтвердил факт нахождения на нем спорных информационных материалов. Также просил возвратить по вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу компакт-диск «Калуга космическая».
 
    Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом. Письмом от 16.01.2008 просили провести судебное заседание в их отсутствие. На основании  ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
 
    С учетом изложенного, ходатайства истца, находя достаточными представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о возврате компакт- дисков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Полагая, что истцу принадлежат исключительные имущественные права на служебные произведения согласно перечню (т.2л.д.110-116) в виде фотографий (т.1л.д.21-38) и статей (т.1л.д.40-41, 43-53,55-64,66-71,73-108,110-111,113-115,117-128,130-133,135-137,139-140), вошедшие в состав материалов, размещенных на созданном по договору между истцом и ответчиком от 26.01.2001компакт-диске «Русский космос – 2»(т.2л.д.25-26), а ответчик их нарушил путем изготовления и распространения компакт-диска «Русский космос – 2» в объеме свыше договорного на 500 экземпляров , а также путем изготовления и передачи ответчиком по договору от 16.12.20002 №ДОС-19 третьему лицу ООО «1 С Паблишинг» прав на распространение компакт-диска «Русский космос – 3 издание», в состав которого вошли указанные выше материалы из компакт-диска «Русский космос – 2», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с этим, истец должен подтвердить создание объекта авторского права как служебного произведения, факт принадлежности ему исключительных имущественных прав, а также факт нарушения данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
 
    Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, существующие в какой-либо объективной форме, в т.ч. письменной, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.) и в других формах.
 
    Согласно установленному ст.7 указанного Закона перечню объектов авторского права  литературные произведения; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторского права
 
    Исходя из  смысла указанных норм, объект авторского права должен отвечать признакам новизны, творчества, оригинальности.
 
    Кроме того, согласно п.4ст.6, ст.8 указанного закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. При этом не являются объектами авторского права: сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.
 
    В связи с чем, из анализа представленных истцом статей суд полагает, что ряд из них не обладает указанными выше признаками и изложенные в них сведения носят информационный характер, а в некоторых случаях являются общеизвестными фактами (т.1л.д.40-41,62-63,68,95,98,100,113,115,122-128).
 
    В силу п.1,2 ст.14 указанного Закона авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
 
    В подтверждение создания фотографий и статей в порядке осуществления должностных обязанностей  и по служебному заданию истец ссылается на план работы музея на 2001 год и отчет о его исполнении (т.2л.д.121-125). Тогда как, из объяснений сотрудников (т.1л.д.26,39,54,65,72,109,112,116,129,134) усматривается, что фотографии выполнялись в период 1993-2001 года и практически все статьи также были написаны до 2001 года.
 
    В то же время, из данных работниками истца письменных объяснений (т.1 л.д.26,39,65,72,109,112,116,129,134,138) следует, что указанные выше фотографии и статьи ими выполнены  в порядке осуществления должностных обязанностей по служебному заданию.
 
    В подтверждение наличия трудовых отношений с указанными лицами истцом представлены справка № 183 от 23.08.007 с перечнем сотрудников(т.1л.д.142-143), копии выписок из приказов об их приеме на работу, их заявления о приеме на работу и (т.1л.д.144-150, т.2л.д.1-23, 126).
 
    В то же время из объяснений истца следует, что в период принятия указанных лиц на работу в соответствии с действовавшим тогда трудовым законодательством трудовые договоры не заключались.
 
    Поскольку приведенная выше норма ст.14 данного закона презюмирует принадлежность исключительных прав на использование служебного произведения за работодателем при отсутствии иного указания в трудовом договоре,  с учетом анализа данных сотрудниками истца письменных объяснений, при наличии документов в подтверждение с ними трудовых отношений и в ввиду отсутствия трудовых договоров, устанавливающих обратное, суд считает, что имело место создание служебных произведений, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.
 
    Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что указанные в перечне (т.2л.д.121-125) фотографии и статьи были использованы при создании компакт-диска «Русский космос – 2» на основании договора между сторонами  от 06.12.2001 (т.2л.д25-26), согласно которому истец (заказчик) обязался предоставить информационные материалы(текстовые, графические, звуковые, фото- и видеоматериалы), а ответчик (исполнитель) обязался осуществить разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна указанного компакт-диска и его заводское тиражирование в количестве 500 экземпляров.
 
    Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается счетом от 06.12.2001(т.2л.д.27),пл.поручением от 11.12.2001 № 691(т.2л.д.28), актом сдачи-приемки работ от 30.12.2001(т.2л.д.29), накладной о передаче ответчиком истцу 500 экземпляров компакт-диска «Русский космос – 2» (т.2л.д.30).
 
    На обложке указанного диска проставлен знак охраны авторского права, который вправе использовать обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах, в т.ч. на информационные материалы - истца, на общую концепцию издания, программирование и дизайн – ответчика.
 
    На основании п. 3 ст. 16 Закона «Об авторском праве», если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.
 
    Данный диск был создан для популяризации музея и распространялся на основании распоряжения (т.3л.д.127) по организации истца от 05.04.2002 через киоск на территории музея по цене 200руб. за один диск.
 
    В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляр правомерно опубликованного произведения введен в гражданский оборот посредством его продажи, что предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве", но и в этом случае распространение такого экземпляра произведения не должно нарушать авторское право или смежные права, например, использоваться для воспроизведения.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право распространять экземпляры произведения: продавать, сдавать в прокат и так далее, а также разрешать распространение экземпляров произведения.
 
    В соответствии со ст. 4 указанного закона воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.
 
    В силу п. 1 ст. 30 имущественные права, указанные в ст.16 вышеуказанного закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев их свободного использования, предусмотренных ст.18-26 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В силу п.5 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения вместо возмещения убытков.
 
    В подтверждение факта распространения ответчиком указанных выше фотографий и статей без согласия истца путем изготовления и распространения компакт-диска «Русский космос – 2» в объеме свыше договорного на 500 экземпляров и нарушение тем самым исключительных имущественных прав истца последний  ссылается на ведомость сдачи обязательного экземпляра электронного издания от 01.04.2003 (л.д.33а-35), в графе тираж которой проставлено 1200, регистрационное свидетельство № 2683 от 01.04.2003 (т.2л.д.33).  
 
    Также из указанной ведомости усматривается, что данное поле является факультативным.
 
    Согласно ответу ООО «Уральский электронный завод» (т.3л.д.124) в рамках заключенного им с ответчиком контракта от 03.08.2000 по приложению № 7 30.03.2002 года данный завод отгрузил ответчику компакт-диск  «Русский космос-2» в количестве 1000шт., но ввиду истечения 5-летнего срока хранения какая-либо документация не сохранилась. Отсутствует указанная документация и  у ответчика.
 
    В связи с чем, в силу норм ст.65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии договора на изготовление компакт-диска и документов о его исполнении суд считает недоказанным истцом факт превышения предусмотренного указанным выше договором между истцом и ответчиком  тиража компакт-диск  «Русский космос-2»  на 500 экземпляров и нарушение тем самым исключительных имущественных прав на распространение указанных выше фотографий и статей.
 
    В силу изложенного, не является таковым и постановление  от 12.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2л.д.148151 как основанное только на объяснениях свидетелей  при отсутствии каких-либо письменных доказательств, поскольку по смыслу ст.160,161ч.1ст.162, пар.1гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного обстоятельства не допускается ссылаться на свидетельские показания.
 
    В подтверждение факта распространения ответчиком указанных выше фотографий и статей без согласия истца путем изготовления и передаче ответчиком по договору от 16.12.20002 №ДОС-19 третьему лицу ООО «1 С Паблишинг» прав на распространение компакт-диска «Русский космос – 3 издание» и нарушение тем самым исключительных имущественных прав истца последний  ссылается на приобретение им 10.06.2007 согласно товарному и кассовому чекам (т.2л.д.36) компакт-диска «Русский космос – 3 издание», договор от 16.12.20002 №ДОС-19 с приложениями и с соглашением о его расторжении от 30.07.2007 (т.2л.д.130-136), ответ третьего лица ООО «1 С Паблишинг»  от 20.07.2007(т.2л.д.37).
 
    Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, отзыва третьего лица ООО «1 С Паблишинг» от 24.12.2007 (т.3л.д.60-61) следует, что указанные в перечне (т.2л.д.121-125) фотографии и статьи также содержатся на компакт-диске «Русский космос – 3 издание», так как последний является доработанным изданием компакт-диска «Русский космос – 2», в состав которого ранее вошли указанные выше материалы. При этом на спорном диске проставлен товарный знак третьего лица «ЗАО «1С»  - «1 С» в силу лицензионного договора между третьими лицами на товарный знак от 16.01.2003 (т.3л.д.39-43).
 
    Следовательно, имело место воспроизведение указанных выше фотографий и статей на компакт-диске «Русский космос – 3 издание», распространение указанного диска.
 
    В то же время,  суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица - ООО «1 С Паблишинг» о пропуске истцом срока исковой давности и по первому, и по второму требованию.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российского Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ст. 200 указанного кодекса течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российского Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении 24.08.2007 (т.1л.д.4).
 
    Сдача и регистрация обязательного экземпляра электронного издания, каковым является компакт-диск «Русский космос – 2», осуществлены на основании Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», которым установлены виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов, с возложением обязанностей по государственной регистрации обязательного бесплатного федерального экземпляра электронных изданий на научно-технический центр «Информрегистр» (ч.3ст.17 указанного закона).
 
    В связи с чем, истец как заказчик по указанному выше договору  от 06.12.2001 (т.2л.д25-26), в результате исполнения которого и был создан компакт-диск «Русский космос – 2», должен был знать о необходимости выполнения требований указанного закона (в т.ч.ст.13).
 
    Истец в указанной ведомости значится в качестве участника создания электронного издания и одного из его владельцев.
 
    Нормы ст.16 указанного закона предусматривают право производителя документа на бесплатное предоставление по их запросам фактографических и статистических данных, касающихся их продукции. В связи с чем, истец вправе был в любое время после создания диска и его регистрации обратиться в  Научно-технический центр «Информрегистр» (ч.4ст.22 указанного закона) за получением соответствующей информации.
 
    В связи с чем, необоснованны доводы истца о возможности получения информации о регистрации только после включения информации о регистрации данного диска в базу данных «Депозитарий электронных изданий» и её размещения на сайте в Интернете в 2006 году.
 
    Следовательно, о превышении, по мнению истца, количества тиража, истец мог узнать  после регистрации ответчиком обязательного экземпляра электронного издания  01.04.2003 согласно регистрационному свидетельству № 2683 от 01.04.2003 (т.2л.д.33).
 
    Кроме того, согласно письму от 14.01.2008 № 4/13 (т.3л.д.148) научно-технического центра «Информрегистр» в ходе регистрации не проверяется принадлежность авторских и иных исключительных прав на электронные издания.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав истца путем изготовления и распространения компакт-диска «Русский космос – 2» в объеме свыше договорного на 500 экземпляров, который истек после 02.04.2006.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании счета ответчика № 02-92/1 от 17.03.2003 на оплату  мультимедийного диска «Русский космос» вып.3  в количестве 400 экземпляров истец пл.поручением от 18.03.2003 перечислил ответчику денежные средств в сумме 25920руб. (т.3л.д.87-88). Указанные диски были получены истцом от ответчика по накладным без № от 08.09.2003 и 28.12.2003 (л.д.89-92), оприходованы истцом на склад и реализованы согласно карточек количественно-суммарного учета (т.3л.д.93-94).
 
    Таким образом, об изготовлении и распространении компакт-диска «Русский космос – 3 издание», в состав которого вошли указанные выше материалы (фотографии и статьи) из компакт-диска «Русский космос – 2», истец мог узнать из указанного выше счета его на оплату и в связи с его оплатой 18.03.2003, а также по получении первой партии дисков 08.09.2003, поскольку с этого момента можно было определить, имеются ли на диске принадлежащие ему материалы (фотографии и статьи), а также исходя из сведений на обложке о правообладателях.
 
    Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации в сумме 700 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав истца в виде изготовления и передаче прав на распространение компакт-диска «Русский космос – 3 издание», в состав которого вошли указанные выше материалы из компакт-диска «Русский космос – 2», третьему лицу – ООО «1 С Паблишинг», который истек 09.09.2006.
 
    В соответствии с абз.2п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду пропуска срока исковой давности при наличии ходатайства ответчика об этом на основании абз.2п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ввиду отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           (подпись)                                          С.А.  Осипенко