Решение от 21 августа 2008 года №А23-2269/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2269/08А-3-145
 
21 августа 2008 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Носовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СК “Монолит”, г.Калуга,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 №З-001054,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Зубкова А.В. по доверенности от 16.04.2008, паспорт;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Глебовой М.В. по доверенности от 19.08.2008 №68, удостоверение; специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Каштанова О.Б. по доверенности от 12.03.2008 №56, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “СК “Монолит”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской областио признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 №З-001054.
 
    В судебном заседании 20 августа 2008 года до 21 августа 2008 года объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополненных пояснениях к заявлению (л.д.4-5, 68-69). Указал, что общество имеет вне постоянного места пребывания два офиса для обслуживания потребителей, в том числе и по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.147. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 9 Закона “О защите прав потребителей”не требует размещения информации о месте нахождения организации на вывеске входной двери в офисные помещения, в силу чего в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, при извещении законного представителя общества.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.37-40, 87-89), считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указали, что в действиях ООО “СК “Монолит” содержится состав вменённого административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    ООО “СК “Монолит” зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1024001345830 (л.д.17, 18).
 
    В соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору №620 от 23.05.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской областипроведена проверка ООО “СК “Монолит”по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, 147, с целью, задачами и предметом мероприятий по надзору Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” (л.д.65).
 
    По результатам проверки составлен акт№000315 (л.д.54-56).
 
    В отношении ООО “СК “Монолит” 07.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении №000019 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении №З-001054 от 17.07.2008, согласно которому ООО “СК “Монолит” подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ООО “СК “Монолит”обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
 
    Следует учитывать, что информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей”, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) – пункт 3 статьи 9 названного Закона.
 
    Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределённого круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.
 
    Как следует из материалов дела на момент проверки у ООО “СК “Монолит” по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.147, имеется вывеска с указанием фирменного наименования общества, на которой отсутствует информация о местонахождении юридического лица, что зафиксировано в акте проверке и протоколе об административном правонарушении (л.д.54 оборотная сторона, 46-47, 63).
 
    В соответствии с пунктом 8 устава ООО “СК “Монолит” и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица значится как: г.Калуга, ул.Прирельсовая, д.2 (л.д.19, 100).
 
    Таким образом, в действиях (бездействии) ООО “СК “Монолит” содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка ООО “СК “Монолит” на рекламные проспекты, где указываются адреса общества, судом не принимается, поскольку они не доказывают соблюдение обществом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как не являются вывеской, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона “О защите прав потребителей”.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 №000019 составлен в отсутствие законного представителя ООО “СК “Монолит”.
 
    Из устава ООО “СК “Монолит” следует, что единоличным исполнительным органом общества является президент общества – пункт 77 устава (л.д.98).
 
    Административным органом в адрес президента ООО “СК “Монолит” направлялись извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 02.07.2008 и на 07.07.2008 (л.д.52, 48), извещения вручены секретарю Васюковой Н.Ю. Представителем заявителя не оспаривалось, что данное лицо работает в обществе в названной должности.
 
    Из письма от 02.07.2008 №07/2149 08 административного органа в адрес президента ООО “СК “Монолит” следует, что законному представителю общества правомерно разъяснено, что представитель общества Зубков А.В., действовавший на основании доверенности от 16.04.2008, которая носит общий характер и не является специальной для участия в административном деле, для участия в деле должен иметь соответствующую доверенность (л.д.49, 50).
 
    Доказательств, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении 17.07.2008 представитель Зубков А.В. имел другую доверенность заявителем не представлено.
 
    Довод представителя заявителя о том, что он был лишён возможности сообщить о нахождении президента общества в отпуске, несостоятелен.
 
    Законодателем установлено право лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайства (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов административного дела следует, что ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено не было.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении 17.07.2008 административным органом приглашён президент ООО “СК “Монолит”, уведомление предано секретарю Васюковой Н.Ю. (л.д.44-45).
 
    Ссылка представителя заявителя о том, что президент общества находился в отпуске, а соответственно никто не мог выступать от имени общества, не принимается, так как приказ от 28.06.2008 №40/к предполагает возложение обязанностей президента общества на время отпуска на главного инженера общества (л.д.70).
 
    Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств извещения законного представителя ООО “СК “Монолит” о месте и времени как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение ООО “СК “Монолит” к ответственности, судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции для юридического лица, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учётом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 №З-001054, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской областипроведена проверка в отношении ООО “СК “Монолит”.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                  подпись                                                                М.А. Носова