Решение от 22 сентября 2008 года №А23-2269/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2269/07Г-19-196
 
 
    22 сентября 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области г. Калуга
 
    к  федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» г. Химки Московской области, в лице филиала  федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» г. Калуга
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 10199 г. Калуга,
 
    о взыскании 1 601 244 руб. 45 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Леонова В.А. по доверенности № 30-Д от 03.04.2008,  
 
    от ответчика – представителя Березина В.С. по доверенности № 97/6д от 14.01.2008, представителя Ефремовой К.В. по доверенности № 97/98д от 12.08.2008, представителя Матвеева С.Н. по доверенности № 97/136д от 05.12.2007,
 
    от третьего лица – представителя Кушнира А.А. по доверенности  от 12.08.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в лице Калужского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме               1 601 244 руб. 45 коп.  
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2007 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 10199.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 спор был разрешен по существу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3008 решение было оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 1 458 733 руб. 14 коп., сославшись на письменное ходатайство исх. № 156 от 30.03.2008 об уменьшении исковых требований, в связи с их перерасчетом исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка (л.д. 123-125 том 2). Пояснил, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок площадью 16 531 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17., который является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом.           Основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика  1 458 733 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения за период с 11.06.2004 по 11.06.2007.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается уменьшение исковых требований до  1 458 733 руб. 14 коп., поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления истца о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2008 по настоящему делу, представил копию определения от 20.08.2008.
 
    Представители ответчика оставили вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы поддержал.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу № А23-2269/07Г-19-196  в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 140-142 том 3). Пояснили, что ответчик, начиная с 2003 года, предпринимает попытки оформить свои права на фактически занимаемый земельный участок. Однако, по их мнению, законные основания для аренды занимаемого земельного участка возникли у ответчика только с 2006 года, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176 были утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам. Считают, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде неуплаченной арендной платы начиная с 2004 года, не основано на законе. Полагают, так как ответчик принимал все меры для оформления прав на земельный участок, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 136 – 138 том 3).
 
    В судебном заседании  17.09.2008 судом по своей инициативе в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  19.09.2008  до 10 час. 00 мин.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений военного городка, площадью 41406,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  11.06.2004  сделана запись регистрации № 40-01/26-02/2004-176, согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 11.06.2004 № 40 ЕР 226671 ( л.д.16 том 1).
 
    Указанный земельный участок  площадью 41406,0 кв.м  закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 10199, что подтверждается свидетельством  на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.07.1997 (л.д. 84, 85 том 1).
 
    На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ответчику). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, № 042856 от 09.06.2000 (л.д. 20 том 1), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 21-26 том 1), выпиской из баланса по состоянию на 01.06.2007 (л.д. 27 том 1), договором о передаче территории, зданий и сооружений военного городка № 4 1990 года (л.д. 40-43 том 1), договором о закреплении государственного имущества от 14.12.1995 (л.д. 44-47 том 1).
 
    Как установлено актом от 05.07.2007 проверки использования земельного участка с  кадастровым номером  40:26:00 03 05 0005, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17 (л.д. 18,19 том 1), проведенной истцом, часть земельного участка без правоустанавливающих документов использует филиал федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина». Общая площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, по уточненным данным в соответствии с землеустроительным делом (л.д. 2-34 том 3) составляет 16 531 кв.м.
 
    Таким образом,  ответчик, не имея законных оснований, фактически владеет и пользуется земельным участком, собственником которого является Российская Федерация, а законным владельцем  -  войсковая часть 10199.
 
    Считая, что Российской Федерации нанесен материальный ущерб  в виде неполученной суммы арендной платы от использования ответчиком земельного участка  за период с 11.06.2004 по 11.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  В настоящее время формами платы за  землю являются земельный налог и арендная плата. 
 
    В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации, обладающие земельными участками на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования. Как указано выше собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17, является Российская Федерация, обладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования – войсковая часть 10199. Ответчик не является обладателем данного земельного участка ни на одном из перечисленных прав, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны.
 
    Законодательством Российской Федерации, а именно статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.
 
    Так, в пункте 4 указанной статьи приведен перечень земельных участков, изъятых из оборота, в их числе – земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
 
    В связи с тем, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости, в которых размещены подразделения ответчика, не относящегося к структурам Министерства обороны, у суда не имеется оснований  для отнесения его к землям, изъятым из оборота.
 
    Ссылка ответчика на письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 01.03.2004  № 176 (л.д. 58 том 2), в котором дано разъяснение об отнесении спорного земельного участка к землям, изъятым из оборота, судом не принимается, так как указанное разъяснение противоречит закону.
 
    С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17, предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, однако на нем находятся объекты недвижимости, занятые ответчиком, которого нельзя отнести к Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, земельный участок является ограниченным в обороте на основании пункта  5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Как указано выше такие земельные участки не признаются объектами налогообложения, в связи с чем, налоговый орган не может рассматриваться в качестве надлежащего истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
 
    С учетом изложенного единственной возможной формой платы за спорный земельный участок является арендная плата.
 
    Факт пользования земельным участком площадью 16 531 кв.м  с кадастровым  номером 40:26:00 03 05 0005,  расположенным    по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17 ответчиком  не оспаривается и подтвержден материалами дела.
 
    Между тем оплату за пользование земельным участком ответчик не производил, ссылаясь на отсутствие договора аренды и законных оснований для его заключения.
 
    Довод ответчика, о том, что законные основания для аренды используемого земельного участка возникли только с 2006 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176, судом не принимается. Отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством Российской Федерации, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации к земельному законодательству не относятся.
 
    Как пояснили представители ответчика в судебном заседании ответчиком неоднократно, начиная с 2003 года, предпринимались попытки оформить права на земельный участок. В материалы дела представлена обширная переписка по вопросу заключения договора аренды. Однако каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении прав на земельный участок в порядке и на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
 
    Таким образом, ответчик длительное время бесплатно пользуется имуществом (земельным участком) за которое законом предусмотрена плата.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    Ссылка ответчика на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от платы за пользование земельным участком не основана на законе. В соответствие с данной нормой права лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 458 733 руб. 14 коп. за пользование земельным участком площадью 16 531 кв.м  с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17 за период с 11.06.2004 по 11.06.2007.
 
    Уточненный  расчет исковых требований (л.д.123-125 том 2)   ответчиком не оспорен.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 16 531 кв.м  с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17  материалами дела подтвержден, сумма иска ответчиком не оспорена. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца  о  взыскании с ответчика  1 458 733 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2004 по 11.06.2007 подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения  в полном объеме  с учетом ее уменьшения  до  1 458 733 руб. 14 коп.
 
    Поскольку истцу согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина  подлежит взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» г. Химки Московской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению    федеральным     имуществом    по Калужской области  г. Калуга  1 458 733 руб. 14 коп.   неосновательного обогащения.
 
    Взыскать  с  федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» г. Химки Московской области  в   доход   федерального бюджета государственную пошлину в размере   18 793 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                          Т.Г. Кузнецова