Решение от 01 сентября 2014 года №А23-2268/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 0; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2268/2013
 
    01 сентября 2014 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМИАМ»  (248600, г. Калуга,   ул. Гагарина,   д. 11, ОГРН 1024001428857),
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» (248019, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 11, ОГРН 1024001178398),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета   спора    Городской    Управы  города  Калуги, г. Калуга, Министерства здравоохранения Калужской области, г. Калуга, Министерства экономического развития Калужской области,
 
    о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Черченко В.Н. по доверенности от 07.04.2014, представителя Грушичева С.В. по доверенности от 07.04.2014,
 
    от ответчика – представителя Фесиной А.В. по доверенности №7  от 10.01.2014,
 
    от третьего лица-представителя Кругликовой М.Е. по доверенности от 27.02.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФИМИАМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» с иском об обязании предоставить часть нежилого помещения площадью 9,0 кв.м. в помещении общей площадью 123,9 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Городская Управа города Калуги, Министерство здравоохранения Калужской области.
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-2268/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу №А23-2268/2013 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и         Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А23-2268/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономического развития Калужской области.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненное заявление. Просили суд обязать ответчика предоставить часть нежилого помещения площадью 9,0 кв.м. в помещении общей площадью 123,9 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27. Просили суд отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица-  Министерства здравоохранения Калужской области против заявленных исковых требований возражала. Пояснила, спорный договор о размещении объекта нестационарной торговой сети площадью 9 кв.м. в здании больницы, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, д.27,    должен регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  ООО «Фемиам» было предложено  провести  государственную регистрацию договора или освободить помещение. Указала, что в договоре  от 12.04.2011  невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору.
 
    Третьи лица - Городская Управа города Калуги, Министерство экономического развития в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.   Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская больница" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фимиам" (пользователем) на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 25.01.2011 N 512-р подписан договор от 12.04.2011 N 1 размещения объекта нестационарной торговой сети (т. 1, л.д. 10-11).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора балансодержатель предоставляет за плату пользователю право на размещение объекта розничной торговли часть нежилого помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре) в помещении, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств.
 
    Согласно п. 1.2 договора помещение, указанное в пункте 1 договора, является собственностью муниципального образования "Город Калуга" и закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления, что подтверждается договором оперативного управления от 27.02.1995 N 40.
 
    Пунктом 6 договора установлена плата за размещение объекта, которая определяется в соответствии с расчетом и составляет 5 548 руб. 50 коп.
 
    Плата за размещение объекта должна быть перечислена пользователем не позднее 10 дней с момента получения договора.
 
    В силу п. 9 договора срок действия договора установлен сторонами с 12.04.2011 на 5 лет.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" по акту приема-передачи помещения от 19.04.2011 передало ООО "Фимиам" нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, общей площадью 9 кв. м (т. 1, л.д. 12).
 
    На основании постановления Правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области" по акту приема-передачи муниципального учреждения в собственность Калужской области министерство здравоохранения Калужской области приняло в собственность Калужской области муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница", находящееся по адресу: 248019, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 11. В качестве балансодержателя объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении, указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница".
 
    Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к договору от 12.04.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор, на основании постановления Правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области", указав в качестве балансодержателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (т. 1, л.д. 13-14).
 
    Дополнительным соглашением от 26.12.2012 N 3 к договору от 12.04.2011 N 1 стороны внесли изменения в наименование договора, указав как "Договор N 1 аренды недвижимого имущества". Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами изменен п. 1.2 договора, указано, что помещение является собственностью Калужской области и закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления.
 
    В уведомлении от 16.07.2012 N 2046 балансодержатель указал ООО "Фимиам" на незаключенность договора, поскольку срок его действия превышает 1 год, а сведения о его регистрации отсутствуют, сославшись на требования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил сообщить о своем решении в течение 5 дней с момента получения уведомления, либо освободить занимаемое помещение в течение 30 дней (т. 1, л.д. 40-41).
 
    В письме от 15.11.2012 N 2754 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" просило общество освободить помещение в связи с началом капитального ремонта детской городской поликлиники.
 
    ООО "Фимиам" 18.11.2012 освободило    помещение    по адресу г. Калуга, ул. Вилонова, д. 27.
 
    После проведения капитального ремонта в детской городской поликлинике по адресу: ул. Вилонова, 27, ответчик в письме от 21.01.2013 сообщил истцу, что после реконструкции в данном помещении не имеется возможности предоставить место для размещения аптечного пункта.
 
    Ответчик указал на необходимость регистрации договора аренды от 12.04.2011 N 1, а также предложил разместить аптечный пункт в городской поликлинике по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 76 (т. 1, л.д. 45).
 
    ООО "Фимиам" неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой о выделении части нежилого помещения площадью 9 кв. м, на что не получило положительного ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником имущества на сдачу его в аренду.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как предусмотрено п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.
 
    Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    16.07.2012  ответчиком было направлено письмо ООО «Фимиам» с предложением провести государственную регистрацию договора или в случае отказа от государственной регистрации освободить помещение. Необходимые для регистрации документы были переданы  представителю общества с ограниченной ответственностью «Фимиам».
 
    Как следует из материалов дела, договор №1 аренды  недвижимого имущества от 12.04.2011 не прошёл государственную регистрацию.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17 ноября 2011 г. N 73  «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
 
    Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
 
    Вместе с тем, предоставив выделенную часть помещения в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
 
    Толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды не должно способствовать недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнялся ими.
 
    Как следует из материалов дела, договор №1  размещения объекта нестационарной торговой сети от 12.04.2011 был заключен по результатам открытого аукциона №010211/0003783/01.(т.2 л.д.48-78) Организатором  торгов была Городская Управа г. Калуги.
 
    Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии  №2 о результатах проведения открытого аукциона на право заключения договора  размещения объекта нестационарной торговой сети в муниципальном недвижимом имуществе, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская больница»   от 31.03.2011 по лоту №1: часть нежилого помещения площадью 9,0 кв.м (без выдела в натуре) в помещении общей площадью 123,0 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27; вид использования –под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств,  победителем аукциона  указано ООО «Фимиам».
 
    Условия аукциона и договора о предоставлении части помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре) противоречат сущности арендных отношений и заведомо лишают истца возможности защиты своего права.
 
    В силу ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 
 
    Судом установлено, что  договор сторонами исполнялся.
 
    По акту приёма –передачи помещения  от 19.04.2011  (т.1 л.д.12) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27 под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, общей площадью 9 кв.м  было передано  муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская больница» ООО «Фимиам».
 
    Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (т.1 л.д.17-37) ООО «Фимиам»  производило оплату  по договору №1 от 12.04.2011.
 
    Таким образом,      несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, договор сторонами исполнялся длительное время.
 
    В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 №73 факт исполнения сторонами договора аренды лишает стороны  права ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Учитывая изложенное, при указанных  обстоятельствах, требования  истца о предоставлении обществу     с      ограниченной   ответственностью     "ФИМИАМ", г. Калуга  части нежилого помещения площадью 9,0 кв.м.   в   помещении    общей     площадью 123,9 кв.м.,  расположенном  на    первом   этаже здания   по   адресу:    г. Калуга, ул. Вилонова, 27 подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлено об отнесении  на ответчика судебных   издержек в сумме 52 000 руб., связанных с  рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение суммы расходов за оказание юридических услуг,  на  оплату услуг представителей  истец представил   договор на оказание  правовых услуг №81 от 02.12.2013 (т.3 л.д.50),  счёт №53 от 02.12.2013, акт оказанных услуг №63 от 17.12.2013, платёжное поручение №1308 от 20.12.2013 на сумму 7000 руб. (т.3 л.д.51-53), договор на оказание правовых услуг №28 от 17.05.2013 (т.3 л.д.54), счёт №10 от 17.05.2013, акт оказанных услуг №40 к договору от 17.05.2012, платёжное поручение №513 от 21.05.2013 на сумму 15000 руб. договор на оказание юридических услуг от 16.01.2014, акт оказанных услуг от 20.03.2014, квитанции №000055 от 29.01.2014 на сумму 5000 руб., квитанция №000059 от 16.01.2014 на сумму 5000 руб., договор об оказании юридический услуг от 07.04.2014, квитанция №000060 от 02.04.2014 на сумму 20 000 руб.  (т.1л.д.58-62).
 
    Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в связи с обращением  с иском в суд, и исковые требования  удовлетворены, судебные издержки, понесённые истцом по делу,   подлежат  возмещению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу  истца следует взыскать 52 000 рублей  судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской    области   "Детская городская больница",     г. Калуга     предоставить обществу с ограниченной         ответственностью "ФИМИАМ",г. Калуга  часть нежилого помещения площадью 9,0 кв.м.   в   помещении    общей     площадью 123,9 кв.м., расположенном  на     первом  этаже здания   по   адресу:    г. Калуга, ул. Вилонова, 27.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница", г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФИМИАМ", г. Калуга  расходы по уплате   государственной пошлины   в    сумме 4 000 руб.   и    судебные   издержки  в  сумме 52 000 руб.   
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                         Л.П. Сидорычева