Дата принятия: 07 ноября 2007г.
Номер документа: А23-2267/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2267/07Г-19–198
07 ноября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Ивочкиной Ольге Вячеславовне, г. Сосенский Козельского района, Калужской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Войсковой части №22034, г. Козельск-5 Калужской области,
о взыскании 20 169 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Гавриковой М.Н. по доверенности №117-Д от 05.10.2007, представителя Леонова В.А. по доверенности №54-Д от 02.05.2007,
от ответчика – индивидуального предпринимателя Ивочкиной О.В. по свидетельству серия 40 №000716457 от 02.03.2004,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивочкиной Ольге Вячеславовне о взыскании по договору аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №189-ФО от 17.03.2004 задолженности в сумме 9 510 руб. 98 коп., пени в сумме 10 658 руб. 50 коп., а всего 20 169 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть №22034.
Представители истца в судебном заседании заявили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначальнозаявленных исковых требований согласно представленному расчёту. Указали, что согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 10.09.2007, сумма в части основной задолженности составила 3 545 руб. 44 коп., в части взыскания пеней - до 25 029 руб. 45 коп.
В судебном заседании представители истца заявили отказ от исковых требований в части суммы основной задолженности по арендной плате, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме, в сумме 3 545 руб. 44 коп. по квитанции от 07.11.2007. Представили документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства. Просили принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
В части взыскания пени в сумме 25 029 руб. 45 коп. исковые требования подержали.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что сумма основной задолженности ответчиком погашена в полном объёме. Против заявленных исковых требований в части взыскания пени возражала.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд находит, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в суме 3 545 руб. 44 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Пунктом 5.2.1. договора аренды №189-ФО от 17.03.2004 установлена ответственность, в виде пени, за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в установленные настоящим договором сроки в размере 0, 2 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы предусмотренного п.3.3.3., истцом начислена пеня за период с 11.01.2005 по 10.10.2007.
Из представленного истцом расчета пени (л.д.63) следует, что сумма пени, начисленная в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2005 г. по 10.10.2007 г. составила 25 029 руб. 45 коп.
Суд считает, что требование истца о взыскании пеней в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 11.01.2005 г. по 10.10.2007 г. в сумме 25 029 руб. 45 коп.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 3 тыс. руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 3 тыс. руб. за период с 11.01.2005 по 10.10.2007.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из отказа истца от части иска в связи с оплатой суммы основной задолженности после подачи иска в суд и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать синдивидуального предпринимателя Ивочкиной Ольги Вячеславовны, г. Сосенский Козельского района, Калужской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга пени в сумме 3 тыс. руб. (Три тысячи рублей).
В части требований о взыскании 3 545 руб. 44 коп. суммы основной задолженности производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскатьс индивидуального предпринимателя Ивочкиной Ольги Вячеславовны, г. Сосенский Козельского района, Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 143 руб.коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
