Решение от 06 ноября 2007 года №А23-2266/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2266/07Г- 19–195
 
 
    06 ноября  2007 года                                                                                    г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Лещевой Светлане Николаевне, г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», г. Калуга,
 
    о взыскании 159 775 руб. 65 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Гавриковой М.Н. по доверенности №117-Д от 05.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Светлане Николаевне о взыскании по договору №72-ФП аренды объекта культурного наследия от 01.03.2005 задолженности в сумме 159 775 руб. 65 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель  Лещёва Светлана Николаевна  в судебное заседание не явилась, отзыва по делу не представила, требования истца не оспорила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание  арбитражный суд не проинформировала. В предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме от 07.09.2007 №07-01/133-П просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующее.
 
    01.03.2005 между истцом (арендодателем),  Государственным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)»(балансодержателем и ответчиком (арендатором) был заключен договор №72-ФП  аренды объекта  культурного наследия (л.д. 13-18).
 
    Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду помещения, указанные в приложении №1 к договору, расположенные  по    адресу:   г. Калуга, ул. Ленина, д.118 для использования под столовую-доделочную.
 
    Вышеназванное помещение 01.03.2005 было передано ответчику по  акту  приёмки-передачи (л.д.19)
 
    Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.
 
    Срок аренды  согласно п.2.2. договора установлен на тои года с 01.03.2005 по 28.02.2008.
 
    В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землёй и  другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации  в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного кодекса  и Законом «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Поскольку договор №72-ФП аренды объекта культурного наследия от 01.03.2005,    не был зарегистрирован в соответствии  со ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»,  данный договор   является незаключённым  и не порождает  каких-либо прав и обязанностей у лиц, заключивших его.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Лещёва Светлана Николаевна пользовалось помещением без правовых оснований, установленных законом или договором.
 
    Факт пользования спорным помещением ответчиком подтверждается материалами дела,  передаточными актами.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт пользования ответчиком помещением и  неоплатой за пользование помещением за период с 10.03.2005 года по 10 01.2007 года.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    В рассматриваемом случае  - это задолженность  по оплате за пользование помещением.
 
    Расчёт  исковых требований  (л.д.35)  подтверждает  задолженность ответчика в сумме  159 775 руб. 65 коп. за период с 10.03.2005 года по 10 01.2007 года.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком помещением  материалами дела,  ответчиком подтверждён, сумма иска ответчиком не оспорена и признана в полном объёме,  доказательств уплаты ответчиком спорной суммы ответчиком не представлено,  требование истца  о взыскании долга  за фактическое пользование помещением в сумме 159 775 руб. 65 коп.  суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме.
 
    Поскольку истцу при подаче иска  предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лещёвой Светланы Николаевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области 159 775 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять рублей ) 65 коп. неосновательного обогащения .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лещёвой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 695 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                           подпись                                 Л.П. Сидорычева