Решение от 02 июля 2009 года №А23-2261/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2261/09А-9-90
 
 
    02 июля 2009 года     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россвязькомнадзора по Калужской области , г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мисакяну Азату Сережаи, г.Калуга,  
 
    о   привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  помощника руководителя  Кузенкова Ю.А. на основании доверенности №17 от 10.12.2008, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Россвязькомнадзора по Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Мисакяна Азату Сережаи к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении №423 от 10.06.2006.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком допущено осуществление предпринимательской деятельности, а именно осуществление возмездного оказания телематических услуг связи  без лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с нормами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения заявителя, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Мисакян Азат Сережаи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305402901200020.
 
    На основании рапорта от 22.04.2009 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства в области оказания услуг связи в интернет-зале по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.19. Старшим инспектором Васильевым А.Ю. составлен акт о том, что произведён заказ услуги в указанном интернет-зале, за которую заказчик услуги Устинов К.И. просил воспользоваться услугами Интернет по тарифу 10 руб. 00 коп. за 1 минуту. За указанную услугу продавец Васильева М.Е. потребовала и получила от покупателя (заказчика) деньги в сумме 50 руб. 00 коп. с применением ККТ.  Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2009. В ходе осмотра установлено, что в помещении зала находятся 12 интернет терминалов подключенных к электрической сети и сети Интернет; имеется доступ к страницам «Yandex», «Одноклассники», а также к сайтам с азартными играми и игровыми программами; в помещении отсутствует информация о лице, оказывающем услуги и о его фирменном наименовании, адресе, данных о выданной лицензии. Старшим инспектором Васильевым А.Ю. 22.04.2009 отобраны объяснения  у оператора Васильевой М.Е. и тем же днём вынесено определение об истребовании сведений.
 
    По материалам проверки, поступившими в Управление Росссвязькомнадзора по Калужской области 29.04.2009 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калужской области  (Управления Россвязькомнадзора по Калужской области) Пьянченковым В.М. в отсутствии индивидуального предпринимателя Мисакяна А.С., извещённого в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.28.1, 28.2, 28.3 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол №423 от 10.06.2009 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что послужило основанием для обращения Управления Россвязькомнадзора по Калужской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Мисакяна Азата Сережаи к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Мисакяном А.С. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается  актом от 22.04.2009 (л.д.15), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2009 (л.д.16), объяснениями оператора (л.д.19).  
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №423 от 10.06.2009 (л.д.9) и иными материалами дела.
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Мисакяна А.С.  усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении №423 от 10.06.2009 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Мисакяна А.С.  надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.
 
    Процессуальные нарушения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мисакяна А.С. следует отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ото 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение административного дела по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола, в том числе, предусмотренного ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Из материалов дела усматривается, что такой протокол был составлен лицом, осуществляющим  проверку 22.04.2009. Таким образом, к моменту рассмотрения  дела в Арбитражном суде Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мисакяна А.С. к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк срок для привлечения его к ответственности  за данное правонарушение, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, с учётом разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калужской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мисакяна Азата Сережаи, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                                            Ю.В. Храпченков