Решение от 11 ноября 2009 года №А23-2260/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2260/09Г-20-146
 
 
 
    11 ноября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»     г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «ИнвестАналитика» г. Москва
 
    о  взыскании 24 197 771 руб. 29 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от  истца – представителя Чудакова Е.Е. по доверенности № 01 /6-09-д от 21.01.2009;
 
    от ответчика – представителя Вопиловского Ю.И. по доверенности от 08.07.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнвестАналитика» (далее – ЗАО «ИнвестАналитика») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 № 229/08 в сумме 22 136 188 руб. 55 коп. и неустойки (пени) в сумме 2 061 582 руб. 74 коп., всего – 24 197 771 руб. 29 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное письмом от 11.09.2009 ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 32 603 688 руб. 55 коп., в части взыскания пени – до 5 428 514 руб. 23 коп., в связи с увеличением периода взыскания.
 
    Представитель ответчика против увеличения исковых требований не возражал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что увеличение исковых требований суммарно до 38 032 202 руб. 78 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражений в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 603 688 руб. 55 коп. не высказал. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 5 428 514 руб. 23 коп. возражал, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании протокола от 11.06.2008 № 4.2 о результатах проведения торгов 11.06.2008 между Городской Управой (арендодатель) и ЗАО «ИнвестАналитика» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирных домов № 229/08 (далее – договор) (л.д. 12-14).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять  в  аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 13 703,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:000384:34 для строительства многоквартирных домов № 6,7 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань в границах, указанных в кадастровом паспорте, копия которого прилагается к договору.                                      
 
    В подпункте 4.1.1. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в сроки, установленные договором.
 
    Срок аренды земельного участка установлен сторонами на пять лет, то есть на срок более года, в связи с чем, 25.07.2008 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 14).
 
    В пункте 2.2. договора стороны распространили действие условий об арендной плате на отношения фактически сложившиеся с 11.06.2008.
 
 
    Переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования «Город Калуга», что подтверждается свидетельством от 18.04.2008 о государственной регистрации права  собственности на  земельный участок общей площадью 13 703 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000384:0034, расположенный в районе Правобережья г. Калуги (л.д. 16).
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендная плата за период с 11.06.2008 до 01.10.2008 уплачена ответчиком в полном объеме за минусом двух копеек. С 01.10.2008 арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору аренды от 11.06.2008 № 229/08 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 15).
 
    Напротив, ответчик  свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.
 
    В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 договора арендная плата является годовой и составляет 41 870 000 рублей. Арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366) годовой платы на количество дней в периоде, за который производится расчет. Вносится арендная плата каждый год равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за первый квартал – до 01 апреля, за второй квартал – до 01 июля, за третий квартал – до 01 октября, за четвертый квартал – до 25 декабря.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно представленным истцом расчетам, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 до 01.07.2009 в сумме 32 603 688 руб. 55 коп.
 
    Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Доказательств оплаты задолженности к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 до 01.07.2009 в сумме 32 603 688 руб. 55 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора от 11.06.2008 № 229/08 установлено что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, истцом начислена пеня с учетом уточнений по состоянию на 09.09.2009 в сумме 5 428 514 руб. 23 коп.
 
    Суд считает правомерным начисление пени в указанном размере, так как истцом доказан факт просрочки внесения арендной платы, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 2 700 000 рублей.
 
    На основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки, при этом государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от ее уплаты при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестАналитика»               г. Москва в пользу  Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга задолженность в сумме 32 603 688 (тридцать два миллиона шестьсот три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп., неустойку в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, всего – 35 303 688 (тридцать пять миллионов триста три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестАналитика»               г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова