Решение от 12 августа 2008 года №А23-2257/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2257/08А-18-152
 
 
    12 августа 2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 августа  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, г. Калуга,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 870 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – инспектора отдела иммиграционного контроля Саенкова П.А. по доверенности от 18.01.2008 № 1/124,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 870 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании 11 августа 2008 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что не являются доказательствами показания иностранных граждан, полученные сотрудниками УФМС без присутствия сотрудников консульства республики Вьетнам, адвоката или представителей ООО «Амур». Дополнительно пояснил, что субъектом вменяемого обществу  правонарушения является должностное лицо- генеральный директор ООО «Амур», а не само общество, 08.05.2008 Ле Ань Туан бесплатно готовил закуски по личной инициативе.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10774027002653.
 
    08.05.2008 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника Управления  от 08.05.2008 № 37 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля в кофейне «Bon-Bon» , расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Вьетнам Ле Ань Туан без разрешения на работу на территории Российской Федерации.. Получены объяснения от гражданина Ле Ань Туан в присутствии переводчика гражданина Вьетнама Ле За Зао.
 
    По результатам проверки 03.07.2008 начальником отдела УФМС России по Калужской области Дониной М.А. был составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором отражено, что 08.05.2008 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля в кофейне «Bon-Bon» , расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, выявлен гражданин Республики Вьетнам Ле Ань Туан, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара в ООО «Амур» с 26.12.2007 без разрешения на работу.
 
    15.07.2008 начальник отдела УФМС России по Калужской области Лубчинский С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 870 о наложении на ООО «Амур» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт работы иностранного гражданина в ООО «Амур» (выявлено непосредственно при осуществлении мероприятий миграционного контроля сотрудниками УФМС по Калужской области, а также подтвержден показаниями самого гражданина Ле Ань Туан, которые были получены в присутствии переводчика), судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что Ле Ань Туан бесплатно готовил закуски по личной инициативе.
 
    Так как иностранный гражданин Ле Ань Туан не владеет русским языком, административным органом ему был предоставлен переводчик гражданин республики Вьетнам Ле За Зао, имеющий вид на жительство с 22.03.2006, продлённый до 03.04.2013.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    Как следует из части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что лицо, привлечённое в качестве переводчика, не соответствует требованиям части 1 статьи 25.10.
 
    В связи с изложенным, довод заявителя о том, что  не являются доказательствами показания иностранных граждан, полученные сотрудниками УФМС без присутствия сотрудников консульства республики Вьетнам, адвоката или представителей ООО «Амур», как не основанный на нормах действующего законодательства.
 
    Суд также не принимает довод заявителя о том, что административная ответственность должна быть применена к директору общества, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5).
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 № 870 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 №870 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах соответствующих полномочий.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  ст. ст.  167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                         Г.В. Ефимова