Решение от 12 августа 2008 года №А23-2256/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2256/08А-18-151
 
 
    12 августа 2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 августа  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, г. Калуга,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 911 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – инспектора отдела иммиграционного контроля Саенкова П.А. по доверенности от 18.01.2008 № 1/124,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 911 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании 11 августа 2008 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что не являются доказательствами показания иностранных граждан, полученные сотрудниками УФМС без присутствия сотрудников консульства республики Вьетнам, адвоката или представителей ООО «Амур». Дополнительно пояснил, что ООО «Амур» не является принимающей стороной, так как гражданин Нгуен Хак Тао не работал и не проживал в ООО «Амур», субъектом вменяемого обществу  правонарушения является должностное лицо- генеральный директор ООО «Амур», а не само общество.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10774027002653.
 
    08.05.2008 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника Управления от 08.05.2008 № 37 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля в кофейне «Bon-Bon», расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера гражданина Республики Вьетнам Нгуен Хак Тао без разрешения на работу. Получены объяснения от гражданина Нгуен Хак Тао в присутствии переводчика гражданина Вьетнама Ле За Зао.
 
    По результатам проверки 09.07.2008 начальником отдела УФМС России по Калужской области Дониной М.А. был составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором отражено, что 08.05.2008 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля в кофейне «Bon-Bon» , расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Хак Тао, осуществляющий трудовую деятельность в качестве кондитера в ООО «Амур» с 26.12.2007 без разрешения на работу, который не встал на миграционный учет по месту пребывания. ООО «Амур не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
 
    15.07.2008 начальник отдела УФМС России по Калужской области Лубчинский С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 911 о наложении на ООО «Амур» административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    На основании пп. 2 п. 2 ст. 22 указанного закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Миграционный учет иностранных граждан ведется Федеральной миграционной службой России и ее территориальными подразделениями в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в том числе и на основании сведений, предоставляемых принимающей стороной.
 
    При этом принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 упомянутого закона является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт работы иностранного гражданина в ООО «Амур» (выявлено непосредственно при осуществлении мероприятий миграционного контроля сотрудниками УФМС по Калужской области, а также подтвержден показаниями самого гражданина Нгуен Хак Тао, которые были получены в присутствии переводчика) и, соответственно, принимающей стороной является ООО «Амур», в связи с чем довод заявителя о том, что  общество не является принимающей стороной, так как гражданин Нгуен Хак Тао не работал и не проживал в ООО «Амур», судом во внимание не принимается.
 
    Так как иностранный гражданин Нгуен Хак Тао не владеет русским языком, административным органом ему был предоставлен переводчик гражданин республики Вьетнам Ле За Зао, имеющий вид на жительство с 22.03.2006, продлённый до 03.04.2013.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    Как следует из части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что лицо, привлечённое в качестве переводчика, не соответствует требованиям части 1 статьи 25.10. В связи с изложенным довод заявителя о том, что  не являются доказательствами показания иностранных граждан, полученные сотрудниками УФМС без присутствия сотрудников консульства республики Вьетнам, адвоката или представителей ООО «Амур», как не основанный на нормах действующего законодательства.
 
    Суд также не принимает довод заявителя о том, что административная ответственность должна быть применена к директору общества, так как диспозиция статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на должностное лицо организации, так как часть 4 названной нормы содержит санкцию для юридического лица, следовательно, административное наказание правомерно применено к ООО “Амур”.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 № 911 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 №911 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах соответствующих полномочий.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  ст. ст.  167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                         Г.В. Ефимова