Дата принятия: 27 августа 2008г.
Номер документа: А23-2255/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-942, 505-957; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-2255/08А-11-151
27 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур», г. Калуга,
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, г. Калуга,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 869 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – заместителя начальника отдела Дониной М.А., по доверенности от 18.01.2008 № 1/213,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 869 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью
«Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10774027002653.
08.05.2008 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника Управления от 08.05.2008 № 37 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля в кофейне «Bon-Bon», расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Вьетнам Нгуен Хак Тао без разрешения на работу на территории Российской Федерации. Получены объяснения от гражданина Нгуен Хак Тао в присутствии переводчика гражданина Вьетнама Ле За Зао.
По результатам проверки 03.07.2008 заместителем начальником отдела УФМС России по Калужской области Дониной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором отражено, что 08.05.2008 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля в кофейне «Bon-Bon» , расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Хак Тао, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара в ООО «Амур» с 26.12.2007 без разрешения на работу.
15.07.2008 начальник отдела УФМС России по Калужской области Лубчинский С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 869 о наложении на ООО «Амур» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и
использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтвержден факт работы иностранного гражданина в ООО «Амур» (выявлено непосредственно при осуществлении мероприятий миграционного контроля сотрудниками УФМС по Калужской области, а также подтвержден показаниями самого гражданина Нгуен Хак Тао, которые были получены в присутствии переводчика), судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что Нгуен Хак Тао бесплатно готовил закуски по личной инициативе.
Так как иностранный гражданин Нгуен Хак Тао не владеет русским языком, административным органом ему был предоставлен переводчик гражданин республики Вьетнам Ле За Зао, имеющий вид на жительство с 22.03.2006, продлённый до 03.04.2013, владеющий русским языком.
Согласно частям 4 и 5 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Как следует из части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Заявителем не представлено доказательств того, что лицо, привлечённое в качестве переводчика, не соответствует требованиям части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что не являются доказательствами показания иностранных граждан, полученные сотрудниками УФМС без присутствия сотрудников консульства республики Вьетнам, адвоката или представителей ООО «Амур», не принимается судом как не основанный на нормах действующего законодательства.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 № 869 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 № 869 вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись В.Н. Егорова
