Решение от 12 августа 2008 года №А23-2254/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2254/08А-3-150
    12 августа 2008 года                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Амур”, г.Калуга,
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 15.07.2008 №910 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представитель Дорофеев М.А. по доверенности от 23.07.2008 №23/7, паспорт;
 
    от ответчика – инспектор отдела миграционного контроля Саенков П.А. по доверенности от 18.01.2008 №1/214, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Амур” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и об отмене постановления от 15.07.2008 №910 по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с ошибкой в нумерации номер дела считать как А23-2254/08А-3-150.
 
    В судебном заседании 11 августа 2008 года до 12 августа 2008 года объявлялся перерыв в связи с неявкой представителя ответчика.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 24.07.2008. Указал, что общество не является принимающей стороной для иностранного гражданина Ле Ань Туана, так как он в ООО “Амур” не проживал и не работал. Возражал против показаний иностранных граждан, полученных сотрудниками ответчика, так как объяснения, по его мнению, оформлены с нарушением действующего законодательства. Считает, что юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через свои органы, соответственно генеральный директор, отвечая за правильность принятия на работу сотрудников, в том числе, иностранных граждан, должен являться субъектом по правонарушению, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав при этом, что в действиях ООО “Амур” содержится состав вменённого административного правонарушения, поскольку обществом нарушены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан на территории Российской Федерации ”, что подтверждается документально.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    ООО “Амур” зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1074027002653 (л.д.8-10).
 
    В соответствии с распоряжением о проведении проверочных мероприятий №37 от 08.05.2008 сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области провели проверку ООО “Амур” на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681. В ходе которой в помещении кофейни “Bon-Bon” по адресу: г.Калуга, пл.Мира, д.2, выявлен гражданин Республики Вьетнам Ле Ань Туан, который осуществлял трудовую деятельность в ООО “Амур” в качестве кондитера.
 
    По данному факту в отношении ООО “Амур” составлен протокол об административном правонарушении №910 от 09.07.2008 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении №910 от 15.07.2008, согласно которому ООО “Амур” подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 450 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ООО “Амур” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан на территории Российской Федерации” иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    При этом иностранный гражданин по истечении трёх рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учёт.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан на территории Российской Федерации” обязанность по предоставлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания.
 
    В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учёт по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).
 
    В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан на территории Российской Федерации” сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
 
    При этом согласно подпункту “а” пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.
 
    Согласно положениям Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан на территории Российской Федерации” местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации кроме жилых помещений могут признаваться также помещения, учреждения или организации, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учёт по месту пребывания. При этом юридическое лицо, в котором иностранный гражданин фактически работает, является принимающей стороной, на которую возложена обязанность уведомить территориальный орган ФМС России (для постановки на учёт) о прибытии иностранца в место пребывания (пункты 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан на территории Российской Федерации”).
 
    В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства ООО “Амур” по адресу: г.Калуга, пл.Мира, д.2, 08.05.2008 установлен факт неисполнения обществом как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта в отношении гражданина Республики Вьетнам Ле Ань Туан, который осуществлял трудовую деятельность в кофейне “BonBon” по указанному адресу.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В отношении ООО “Амур” в присутствии генерального директора Горшкова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 №910, которым был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36). В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор общества указал, что гражданин Республики Вьетнам Ле Ань Туан прибыл в Российскую Федерацию по приглашению сотрудника посольства Республики Вьетнам, в сопровождении которого он прибыл в г.Калугу 25.12.2007, на миграционном учёте состоял как гость данного лица, поэтому ООО “Амур” не является принимающей стороной для данного иностранного гражданина (л.д.36 - оборотная сторона). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательства, на которые ссылался генеральный директор ООО “Амур”, представлены не были ни при принятии оспариваемого постановления, ни при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ранее генеральный директор ООО “Амур” принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.2008 №870 в отношении ООО “Амур”, где в объяснении указал, что в день проверки 08 мая 2008 года иностранный гражданин Ле Ань Туан выполнял работу в кафе по изготовлению закусок. Не отрицал, что работники миграционной службы застали его за работой (л.д.44). Сослался на разрешение на привлечение и использование иностранных работников №16633 от 09 апреля 2008 года, где указано, что численность привлекаемых специалистов три человека, рабочие места по профессии повар - три, страна – Вьетнам – три (л.д.28).
 
    Так как иностранный гражданин Ле Ань Туан не владеет русским языком, административным органом ему был предоставлен переводчик гражданин республики Вьетнам Ле За Зао, имеющий вид на жительство с 22.03.2006, продлённый до 03.04.2013 (л.д.62-63).
 
    Как следует из части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что лицо, привлечённое в качестве переводчика, не соответствует требованиям части 1 статьи 25.10 и статье 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
 
    Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что факт того, что ООО “Амур” является принимающей стороной для иностранного гражданина Ле Ань Туан, подтверждается: объяснениями данного иностранного гражданина в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2008 №3461, инспектору иммиграционной службы, а также объяснениями гражданина республики Вьетнам Нгуен Хак Тао от 08.05.2008 (л.д.40, 51, 52-53).
 
    Из данных объяснений следует, что они даны иностранными гражданами в присутствии переводчика.
 
    В объяснении Ле Ань Туана (л.д.51) ему не разъяснены права, установленные статьёй 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении Ле Ань Туана в протоколе об административном правонарушении №3461 (л.д.40) ему не разъяснено его право, установленное статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Переводчик в данных объяснениях об административной ответственности не предупреждался.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доказательства не могут являться надлежащими.
 
    Объяснения гражданина республики Вьетнам Нгуен Хак Тао от 08.05.2008, который выступал в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимаются судом во внимание, поскольку отобраны с соблюдением требований административного законодательства.
 
    Таким образом, в действиях ООО “Амур” содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение ООО “Амур” к ответственности, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции для юридического лица, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что административная ответственность должна быть применена к директору общества, так как диспозиция статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на должностное лицо организации, так как часть 4 названной нормы содержит санкцию для юридического лица, следовательно, административное наказание правомерно применено к ООО “Амур”.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    С учётом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 №910, принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области в отношении ООО “Амур”.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                 подпись                                                                                  М.А. Носова