Решение от 12 февраля 2008 года №А23-225/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-225/08А-18-16
 
 
    12 февраля  2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 февраля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральноймиграционной службы по Калужской области, г.Калуга,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 753 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Мазилкина С.В.  по доверенности от 01.02.2008,
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Дониной М.А.  по доверенности от  18.01.2008 № 1/213, инспектора отдела Саенкова П.А. по доверенности от 18.01.2008 № 1/214, ведущего эксперта Кондалевой  по доверенности от 03.09.2007 № 34,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» (далее – ООО «Ляй АГ Бау», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 753, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с возвратом арбитражным судом заявления об обжаловании всех постановлений, вынесенных УФМС по Калужской области 24.12.2007 в отношении ООО «Ляй АГ Бау».
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ответчиком не было предъявлено постановление на проведение проверки, ООО «Ляй АГ Бау» не является принимающей стороной; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество не извещено надлежащим образом, тогда как договор субаренды находился в головной организации, представитель общества, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, имел общую доверенность.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Ляй АГ Бау» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057746130397.
 
    29.11.2007 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля сотрудниками УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УНП УВД Калужской области и ОВД по Ленинскому округу г. Калуги по адресу: г. Калуга, Калуга-Бор, санаторий-профилакторий «Сокол» в корпусе № 3 установлено, что гражданин Молдовы Шербан Ф.А. 19.01.1985 г.р., который прибыл 25.11.2007 в г. Калуга в командировку в ООО «Ляй АГ Бау» для работы на строительстве завода «Фольксваген» не встал на миграционный учет, что следует из командировочного удостоверения и объяснения  Шербан Ф.А., данным при составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2007  №691.
 
    По результатам проверки 18.12.2007 инспектором УФМС России по Калужской области Саёнковым П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении принимающей стороны ООО «Ляй АГ Бау».
 
    24.12.2007 временно исполняющим обязанности начальника УФМС России по Калужской области,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 753 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Ляй АГ Бау» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ляй АГ Бау» обратилосьвАрбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Статьей 20 Федерального Закона от 30.06.2006 №109-ФЗ “О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.
 
    Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, и они пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по части 3 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, а также о дате и времени рассмотрения материалов административного дела извещен гражданин Ефимьев Ю.В., действовавший по доверенности от 28.11.2007. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 КЖ №753 в отношении общества составлен, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2007 №753 вынесено в присутствии того же лица, действовавшего на основании той же доверенности. В протоколе об административном правонарушении гражданин Ефимьев Ю.В. указывает, что является представителем общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» и по существу правонарушения никаких объяснений дать не может. Из анализа указанной доверенности следует, что она носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что УФМС России по Калужской области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Ляй АГ Бау» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения носят существенный характер, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  ст. ст.  167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской областиот 24.12.2007 г. № 753 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                            Г.В. Ефимова