Решение от 24 декабря 2007 года №А23-2247/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2247/07Г-16-13
 
 
    24 декабря  2007 года                                                                                    г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Осипенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «Агропромхимия» п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общество «Российская железная дорога» в лице филиала Московской железной дороги - г. Москва,
 
    закрытогоакционерного общества «Дзержинскагропромснаб» п.Полотняный завод Дзержинского района Калужской области,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Луч» г. Калуга
 
    об   обязании   предоставить   право   ограниченного   пользования   (бессрочного сервитута),
 
    при участии  в  заседании    от  истца -  представителя  Прокофьева Е.И.   по доверенности от 20.08.2007;
 
    от ответчика - генерального директора Кушниренко С.В. на основании протокола №11 от 13.05.2005,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромхимия» об обязании предоставить право ограниченного пользования (бессрочного сервитута) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим, в том числе ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, для обеспечения возможности подачи и уборки железнодорожных вагонов со станции Полотняный завод Московской железной дороги, адресованных истцу.
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области от 01.10.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Московской железной дороги, закрытое акционерное общество «Дзержинскагропромснаб» п.Полотняный завод Дзержинского района Калужской области.
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области от 22.11.2007 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета исковых требований -обязать ответчика представить истцу право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, от границы железнодорожных путей общего пользования ж/д станции Полотняный завод – переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №13 (пикет 0) по пути 1 через пикеты 1-13 (ПК1-ПК13) до стрелочного перевода №5 с переходом на путь 2, далее через пикет 14 до стрелочного перевода у пикета 15, далее по пути 5 до пикета 16 (ПК16), далее по пути 8 через пикет 18 (ПК18) до ворот – границы ж/д пути необщего пользования ООО  «Первый завод» (ПК 18+57,6м) для проезда (подача и уборка вагонов) на  принадлежащее на праве собственности истцу сооружение – железнодорожный путь 8а, протяженностью 59,8 метров, номер объекта 40:04:00 02 00:0001:14/1514, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод.
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области от 22.11.2007 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» г. Калуга.
 
    Представитель истца в судебном заседании и письмом от 21.12.2007 уточнил предмет исковых требований – просил установить сервитут в виде проезда железнодорожных вагонов истца через путь ответчика. Представил дополнительные документы. Свои требования истец мотивировал тем, что железнодорожный путь истца является составной частью железнодорожного пути, в т.ч. принадлежащего ответчику; в связи с поступлением в адрес истца грузов необходимо установление права на проезд железнодорожных вагонов истца через путь ответчика, предшествующий пути истца. Пояснил, что в настоящее время  на его пути ведутся ремонтные работы, путь частично разобран, срок выполнения работ 90 дней со дня заключения договора подряда. От назначения по делу экспертизы в целях определения возможности подачи вагонов в адрес истца иным путем  и возможности использовать в этих целях пути ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом по делу исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что с учетом протяженности пути истца в 59 метров и количества и характера грузов поступающих в адрес истца использование пути ответчика  вызовет его эксплуатацию в целях подачи и уборки вагонов истца, а не проезд по пути ответчика. Также указал, что в настоящее время путь ответчика разобран, сведений о состоянии пути истца (его эксплуатационных характеристиках) после ремонта получить в настоящее время невозможно. Не возражал против уточнения требования.
 
    Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Московская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российская железная дорога» и общество с ограниченной ответственностью «Луч» письмами  от 12.12.2007 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей  третьих лиц.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом предмета исковых требований - установить сервитут в виде проезда железнодорожных вагонов истца через путь ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству  от 26.09.2007 (т.1л.д.106) истцу на праве собственности принадлежит повышенный железнодорожный путь протяженностью 59,8м, инв.№ 14/1514, расположенный в пос.Полотняный завод, Дзержинского района, Калужской области.
 
    Согласно свидетельству от 24.09.2003 (т.1л.д.67) ответчику на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь 1 и 2, железнодорожный тупик, повышенный железнодорожный путь общей протяженностью 2462,2 п.м.
 
    Из технического паспорта пути истца (т.1л.д.75), планов пути истца и ответчика (л.д.85-87) усматривается, что путь истца примыкает к пути ответчика и пути третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Луч», т.е. находится между ними.
 
    Также из указанных планов пути истца и ответчика (л.д.85-87) усматривается, что путь третьего лица ЗАО «Дзержинскагропромснаб» предшествует пути ответчика, а путь ООО «Луч» примыкает к пути истца.
 
    Истец письмом от 20.03.2007 № 25(т.1л.д.70) обратился к ответчику с просьбой согласовать возможность использования пути последнего для транспортировки грузов, принадлежащих истцу.
 
    Письмом от 30.03.2007 № 38 (т.1л.д.71) ответчик сообщил о необходимости проведения соответствующих консультаций.
 
    До настоящего времени данный вопрос не решен. Указанное послужило основанием предъявления иска в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, также могут обременяться сервитутом (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.3 ст.274 указанного кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ответчика (т.2л.д.11-24) усматривается, что величина максимального состава при одновременной подаче вагонов не должна превышать 10 условных вагонов или 40 осей, максимальный вес -800тн (п.2.2),  работа с опасными грузами на ж.д.пути н/пользования в настоящее время не производится, при перепрофилировании грузовых мест и получении соответствующих разрешений данный порядок разрабатывается и вносится в  инструкцию(п.3.2).
 
    Согласно заключению третьего лица - Московской железной дороги от 28.11.2007 (т.1л.д.142) о возможности организации работы с вагонами на железнодорожном пути истца  требуется строительство обгонного пути, оборудование улавливающего тупика с наличием лебедки и соблюдение иных требований согласно ГОСТ.
 
    Также согласно сведениям в отзыве указанного третьего лица от 16.11.2007 (т.1л.д.141) подача истцу грузов в настоящее время, минуя путь ответчика невозможна; в то же время с учетом небольшой протяженности пути истца и прибывающих для него согласно технологии ежесуточно 15 вагонов взрывоопасных грузов  подача истцу грузов  указанное вызовет необходимость не только проезда по пути ответчика, но и его эксплуатацию.
 
    От проведения экспертизы в целях определения возможности подачи вагонов в адрес истца иным путем  и возможности использовать в этих целях пути ответчика истец отказался.
 
    Исходя из положений ст. 277 Гражданского кодекса РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом принадлежащими ему помещениями, иначе чем посредством установления сервитута.
 
    В связи с чем, суд полагает, что указанные отношения по эксплуатации пути ответчика (а не для проезда грузов истца по пути ответчика) подлежат регулированию  не в порядке установления сервитута, а в ином гражданско-правовом порядке с оформлением соответствующего  возмездного договора.
 
    Кроме того, из объяснений истца, ответчика, акта третьего лица - Московской железной дороги от 28.11.2007(т.2л.д.37), совместного акта осмотра от 12.12.2007 истца, третьих лиц ЗАО «Дзержинскагропромснаб» и ООО «Луч» также следует, что в настоящее время путь истца находится в стадии производства работ (шпалы и рельсы разобраны) проводится реконструкция эстакады. Согласно объяснениям представителя истца данные работы должны быть завершены в течение 90 дней с даты перечисления истцом предоплаты подрядной организации. Представил в подтверждение  копию договора  подряда с локальной сметой, проект не представил.
 
    То есть фактически на сегодняшний день путь истца в том виде в каком он указан в техпаспорте не существует. В связи с отсутствием проекта подрядных работ и отдаленностью во времени срока их окончания невозможно установить потребует ли реконструированный путь истца установление сервитута на путь ответчика.
 
    С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ввиду отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               (подпись)                                        С.А.Осипенко