Дата принятия: 19 октября 2007г.
Номер документа: А23-2246/2007
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2246/07Г-8-100
19 октября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияБулычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального
предпринимателя Козеева Александра Ивановича, г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-1», г. Брянск
о взыскании 58 083 рублей 62 коп.,
при участии в заседании от истца – представителя Караченкова С.В. по доверенности от 20.08.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Гусевой Е.Е. в реестре за №2Д-903,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Козеев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-1» о взыскании задолженности по договору на поставку с отсрочкой платежа №23/01/07-115 ко/р от 23.01.2007г. в сумме 58 083 рубля 62 коп. и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
До начала рассмотрения спора по существу представитель истца поддержал письменное заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, предъявив ко взысканию пеню в сумме 8 238 рублей 68 коп.
Рассмотрев указанное заявление, суд не считает возможным принять его, поскольку требование истца о взыскании пени является новым и дополнительным по отношении к первоначально заявленному и не является увеличением иска в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.
В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт поставки товара, количество, качество и стоимость поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается, однако оплата товара до настоящего времени не произведена. Указал, что наличие задолженности по оплате ответчиком также не оспаривается. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания с учетом п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещен надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
23.01.2007г. между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку с отсрочкой платежа №23/01/07-115 ко/р (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец (истец) обязался передать в собственность Покупателю (ответчику), а Покупатель принять и оплатить автомасла торговых марок Esso, Mobilи другие товары на условиях, определенных данным договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара определяются в соответствии с заявкой покупателя по накладной, счет-фактуре на отпуск товара, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.
Однако, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные на передачу ответчику товара не содержат ссылки на указанный договор как на основание передачи ответчику товара и подписаны не лицами, подписавшими договор.
В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч.2 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации предмет поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара - является существенным условием договора.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку условия договора на поставку с отсрочкой платежа №23/01/07-115 ко/р от 23.01.2007г. не позволяют определить количество передаваемого по договору товара, данный договор не может считаться заключенным.
Между тем, по товарным накладным №2766 от 24.04.2007г. (л.д.9-10) и №3527 от 15.05.2007г. (л.д.11-12) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 58 083 рубля 62 коп.
Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара, ответчиком не оспорены.
Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата полученного от истца товара ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно исковому заявлению, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 58 083 рубля 62 коп. Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 58 083 рубля 62 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Таким образом, учитывая изложенное, представленные истцом доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 2 000 рублей по оплате услуг представителя, осуществившего подготовку искового заявления в арбитражный суд по взысканию задолженности с ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула-1», г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя Козеева Александра Ивановича, г. Калуга задолженность по оплате в сумме 58 083 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 62 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 рубля и судебные издержки в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
