Решение от 22 мая 2009 года №А23-224/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-224/09Г-15-21
 
    22 мая 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас», г. Киров Калужской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», п. Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Международный научно – производственный центр экологических проектов – Калуга»,  г. Москва о взыскании 13 772 159 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Скобцова  А.А. на основании приказа от 10.12.1999, представителя Гусейнова Ф.В. по доверенности от 12.11.2008г.;
 
    от третьих лиц:
 
    ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представителя Леонова В.А. по доверенности №39  от 21.04.2009;
 
    ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга» - представителя Хильченко Ю.И. по доверенности №11 от 14.05.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вегас», г. Киров Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Чипляевское производство специальных радиоматериалов»,                п. Чипляево Спас-Деменского района Калужской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 772 159 руб.
 
    Определениями суда от 23.03.2009  и от 22.04.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Международный научно – производственный центр экологических проектов – Калуга» (далее - ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга»), г. Москва.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебной заседании.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что истцом по договору строительного – подряда №21, заключенному 25.10.2006 с ООО «МНПЦ экологических проектов - Калуга», г. Москва, признанному недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу                №А40-31412/08-150-247, выполнены работы по капитальному ремонту объектов, принадлежащих ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов»,                  п. Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, что и явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в судебном заседании пояснил, что, по мнению Управления требования истца являются необоснованными в связи с отсутствием каких - либо правоотношений между истцом и ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», а также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, связанных с капитальным ремонтом объектов между ответчиком и ООО «Международный научно – производственный центр экологических проектов - Калуга».
 
    Представитель ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга» также сослался на необоснованность заявленных истцом требований, пояснил, что от имени общества (заказчика) договор строительного подряда №21 от  25.10.2006 с подрядчиком ООО «Вегас» был подписан  директором, который вопреки п. 9.7 устава ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга» заключил сделку без получения предварительного решения Наблюдательного Совета общества, в связи с чем решением арбитражного  суда г. Москвы названный договор признан недействительным.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга» (заказчик) и ООО «Вегас»  (подрядчик) 25.10.2006 заключен договор строительного подряда №21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов».
 
    Выполненные истцом работы ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга» оплачены не были, в связи с чем ООО «Вегас» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 772 159 руб.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-31412/08-150-247 от 13.10.2008 договор строительного подряда №21 от 25.10.2006 признан недействительным, в иске о взыскании стоимости выполненных работ отказано.
 
    Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 13 772 159 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как указано  в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик договор с истцом на производство кровельных работ не заключал, согласия на ремонт крыш не давал.
 
    Как показал свидетель Халатов Ю.Г., он работал в 2006 исполнительным директором ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» и не давал согласия на выполнение кровельных работ, пытался препятствовать их производству, поскольку завод не вел хозяйственной деятельности и не имел финансовых средств, кроме того истец производил кровельные работы на списанных корпусах, которыми предприятие не пользовалось. Финансовой возможности для оплаты произведенных работ, объем которых ему не известен, ответчик не имел и не имеет.
 
    Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
 
    Таким образом, воля и волеизъявление ответчика на оформление подрядных отношений им не выражались.
 
    Договорные отношения, на основании которых производилась работа, существовали между истцом и третьим лицом ООО «МНПЦ экологических проектов».
 
    Следовательно, выполняя  ремонт крыши на помещениях, принадлежащих ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», истец знал об отсутствии обязательства предприятия по оплате  указанных работ. ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» работы не принимало, акты не подписывало, стоимость работ с истцом не согласовывало и средства на их  оплату не имело.
 
    В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                                А.А. Курушина