Решение от 11 января 2008 года №А23-2240/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. .kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2240/07А-3-122
 
 
    11 января  2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря  2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен   11 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабашинской Т.Ю., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», г.Тула,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, г.Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК и К», г.Калуга,
 
    о признании незаконной государственной регистрации в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛВК и К»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Татаренко Р.В. на основании доверенности от 05.09.2007, паспорт, генерального директора Лупанова К.В. на основании приказа от 16.06.2003 №24, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВКиК» о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЛВК и К» от 02.04.2003, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области исключить общество с ограниченной ответственностью «ЛВКиК» из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС» (л.д.110-111 т.1).
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконной регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг»в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛВКиК»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области исключить из государственного реестра сведения об участии общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг»в обществе с ограниченной ответственностью «ЛВК и К»; обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛВК и К» подать необходимые документы по исключению из учредительных документов сведений об участии общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг»в обществе с ограниченной ответственностью «ЛВК и К» (л.д.94 т.1).
 
    Данные уточнения судом рассмотрены и приняты (л.д.59-62 т.2).
 
    В судебном заседании 24 декабря 2007 года по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв до 28 декабря 2007 года для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу №А68-144/ГП-16-03, которым решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом торговли», переименованном впоследствии в ООО «Большой универмаг», от 17.12.2002 признаны недействительными, в том числе и в части принятия решения об участии в создании совместно с ООО «СКС» общества с ограниченной ответственностью «ЛВКиК».
 
    Представитель ответчика – МИФНС №7 по Калужской области в судебном заседании до перерыва, а так же в отзыве на заявленные требования не признал требования заявителя, считая, что решение о государственной регистрации ООО «ЛВКиК» от 02.04.2003 принято на основании действительных документов, о решении суда, на которое ссылается заявитель, регистрирующему органу известно не было. Кроме того, признание решения о государственной регистрации юридического лица недействительным в части законодателем не установлено.
 
    В судебное заседание после перерыва представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом. Письмом от 25.12.2007 просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.88 т.3).
 
    Представитель заявителя не возражал.
 
    Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика – ООО «ЛВКиК» в судебное заседание не явился.
 
    Письмом от 20.12.2007 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представил тезисы к выступлению в прениях, просил отложить судебное разбирательство, в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, а также просил обязать заявителя повторно направить в адрес ООО «ЛВКиК» письменный отказ от участия в общем собрании участников общества, которое состоялось 10.11.2007.
 
    Документы, представленные ООО «ЛВКиК», приобщены к материалам дела.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, ввиду того, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства. Явка сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, документы, испрашиваемые судом, ООО «ЛВКиК» представлены, письменное мнение общества выражено в письменных отзывах и в тезисах к прениям.
 
    Ходатайство об истребовании письменных доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется копия испрашиваемого ответа заявителя, имеется доказательство о направлении его в адрес ООО «ЛВКиК» (л.д.76-80 т.3). Кроме того, данный ответ не связан с предметом заявленного требования.
 
    О перерыве в судебном заседании представитель ООО «ЛВКиК» извещен телеграммой по адресу, имеющемся в материалах дела. По сообщению органа связи телеграмма не доставлена, ввиду того, что квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛВКиК» считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «СКС» в судебное заседание не явился.
 
    Письмом от 19.12.2007 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Документы приобщены к материалам дела.
 
    До перерыва и после представитель ООО «СКС» извещался телеграммами по адресу, имеющемся в материалах дела. По сообщению органа связи телеграммы не доставлены, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, другим адресом суд не располагает. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СКС» считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представители заявителя не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «ЛВКиК» и ООО «СКС».
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив отзывы ответчиков и третьего лица, судом установлено следующее.
 
    Решением инспекции Министерства по налогам и сборам России по Октябрьскому округу г.Калуги от 02.04.2003 №217 произведена государственная регистрация юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «ЛВКиК» (л.д.132 т.1).
 
    На государственную регистрацию были представлены учредительные документы юридического лица – устав, учредительный договор, решение о создании юридического лица – протокол №1 от 31.12.2002, квитанция об оплате уставного капитала общества в размере 67% (л.д.133 т.1).
 
    В сведениях об учредителях (участниках) ООО «ЛВКиК» при подаче заявления указаны – ООО «СКС» и ООО «Дом торговли» (л.д.138-139 т.1).
 
    ООО «Большой универмаг» - заявитель по делу, согласно уставу от 09.06.2003, прошедшего государственную регистрацию, пункт 1.4 является правопреемником ООО «Дом торговли» (л.д.61-71 т.1).
 
    В выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела имеются сведения об учредителях (участниках) ООО «ЛВКиК»: ООО «СКС» и ООО «Дом торговли» (л.д.104-107 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по  делу №А68-144/ГП-16-03 и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2005, которым названное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения, признаны недействительными решения ООО «Дом торговли», принятые на внеочередном общем собрании участников от 17.12.2002. В том числе и по вопросам о создании совместно с ООО «СКС» – в городе Калуге ООО «ЛВКиК», с уставным капиталом 10 000 рублей, распределяемым среди учредителей в пропорции: ООО «Дом торговли» - 33%,  ООО «СКС» - 67%, внесении участниками вкладов в имущество создаваемого общества, утверждении проекта учредительного договора и устава, предложения ООО «СКС» на собрании участников ООО «ЛВКиК» принять решение о внесении в уставный капитал создаваемого общества вкладов со стороны ООО «Дом торговли» объектов недвижимости, а со стороны ООО «СКС» - денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, об избрании представителя ООО «Дом торговли» для участия в учредительном собрании участников нового общества Москалева К.А., о поручении генеральному директору ООО «Дом торговли» Ждановой Л.Ф. оформить полномочия на Москалева К.А. для совершения операций (л.д.17-25, 26 т.1).
 
    Считая, что ООО «Дом торговли» фактически не принимал участия в создании ООО «ЛВКиК», не вносил денежных средств в уставный капитал и не вносил вклад в имущество ООО «ЛВКиК», заявитель – ООО «Большой универмаг» не является участником ООО «ЛВКиК», ввиду чего из Единого государственного реестра юридических лиц должны быть исключены сведения об ООО «Дом торговли» как об учредителе ООО «ЛВКиК». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Большой универмаг» в суд с настоящим заявлением.
 
    Представитель ООО «ЛВКиК» в отзыве от 26.09.2007 сделал заявление о пропуске заявителем общего срока исковой давности и процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации ООО «ЛВКиК» от 02.04.2003 (л.д.99-101 т.1). В котором он ссылался на то обстоятельство, что заявителю было известно о государственной регистрации общества, что подтверждается судебными разбирательствами, где ООО «ЛВКиК»  участвовало, как юридическое лицо.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается подачей искового заявления в суд. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 решения ООО «Дом торговли», принятые на внеочередном общем собрании участников от 17.12.2002, в том числе и по участию в создании ООО «ЛВКиК», признаны недействительными. Следовательно, общий срок исковой давности был прерван и на момент обращения ООО «Большой универмаг» в суд с настоящим заявлением не истек. Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по ходатайству заявителя. 
 
    Представитель ООО «Большой универмаг»в дополнении к заявлению просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления (л.д.69 т.2).
 
    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть требования ООО «Большой универмаг» по существу заявленных требований.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.
 
    Статьей 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” закреплено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного Закона доля участника, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном объеме, переходит к обществу.
 
    Материалами дела подтверждено следующее.
 
    Учредительным договором ООО «ЛВКиК» от 31.12.2002 (л.д.25-30 т.2) предусмотрен размер уставного капитала общества – 10 000 рублей – пункт 5.1, который среди учредителей общества распределяется следующим образом:
 
    - номинальная стоимость доли ООО «СКС» - 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, что составляет 67% уставного капитала;
 
    - номинальная стоимость доли ООО «Дом торговли» - 3 300 (три тысячи триста) рублей, что составляет 33% уставного капитала.
 
    При этом пунктом 5.1.1 названного учредительного договора определяет порядок внесения участниками долей в уставный капитал, что соответствует пункту 5.1 настоящего договора:
 
    ООО «Дом торговли» вносит свой вклад в уставный капитал общества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества;
 
    ООО «СКС» вносит свой вклад в уставный капитал при учреждении общества в полном объеме.
 
    На государственную регистрацию ООО «ЛВКиК» в материалы регистрационного дела представлена копия платежной квитанции  от 25 марта 2003 года на сумму 6 700 рублей, с назначением платежа – взнос в уставный капитал (л.д.140 т.1).
 
    По сообщению банка, где имеется расчетный счет ООО «ЛВКиК», в оплату уставного капитала общества были зачислены денежные средства в сумме 9 700 рублей, перечисления которых произведены:
 
    25.03.2003 в сумме 6 700 рублей и 12.12.2007 в сумме 3 000 рублей (л.д.26 т.3).
 
    В представленной ООО «СКС» копии расходного кассового ордера №23 от 10.01.2003 указано, что Раут А.Р. получил в ООО «СКС» наличные денежные средства в сумме 5 700 рублей на оплату уставного капитала и государственной пошлины для государственной регистрации ООО «ЛВКиК» (л.д.48 т.3).
 
    В то же время ООО «Большой универмаг» предоставлена справка, подписанная директором общества и главным бухгалтером, которые с момента учреждения ООО «ЛВКиК» и по настоящий момент работают в названных должностях, в которой указано, что денежные средства на оплату уставного капитала ООО «ЛВКиК» не выдавались (л.д.89, 90-94, 95-103 т.3).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что платежная квитанция от 25.03.2003, представленная на государственную регистрацию ООО «ЛВКиК» является доказательством исполнения ООО «СКС» обязательства по оплате своей доли в уставном капитале учреждаемого общества, что установлено пунктом 5.1.1 учредительного капитала ООО «ЛВКиК».      
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Дом торговли», впоследствии ООО «Большой универмаг», обязательства по оплате своей доли в уставном капитале учреждаемого общества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Суд приходит к выводу, что в силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” доля ООО «Дом торговли» в полном объеме перешла к обществу с момента истечения трехмесячного срока, установленного для внесения ее в устав созданного общества, то есть с 03.07.2004.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Большой универмаг» утратило свой статус участника ООО «ЛВКиК» с указанной даты. Дальнейшая судьба доли – 33% от уставного капитала ООО «ЛВКиК» определяется статьей 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени содержится запись об ООО «Большой универмаг» как об участнике ООО «ЛВКиК», не может быть признано как нарушение его прав и законных интересов в экономической деятельности.
 
    Вместе с тем несоответствия в учредительных и уставных документах общества в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» могут служить основанием для применения к обществу ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. В частности, частями 3 и 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за непредставление, или несвоевременное представление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  в случае если такое предоставление, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    При этом только регистрирующему органу законодателем предоставлено право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, но не с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица полностью либо в части.
 
    Кроме того, суд отмечает, что заявителем выбран не тот способ защиты, поскольку существует учредительный договор ООО «ЛВКиК», как возникшие корпоративные отношения, которые могут быть изменены либо прекращены в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                       М.А. Носова